DÈGUERPIR DE LA TERRE EN ARMES

Mon ultime cauchemar

2011-11-28T11:56:00.000-08:00

Permettez-moi de vous confesser mon ultime cauchemar des événements à venir. Qu’en pensez-vous ?

La population du monde, enterrée vivante sous ses propres nombres et pénalisée au-delà de sa résistance, cherchera un Chef pour lui fournir sa Solution Finale. Il est évident que les républicains américains sont déjà en cours de le faire, souhaitant auditer n'importe quelle folie pourvue qu’elle s’accorde complètement à leurs fantaisies apocalyptiques.

Il n'y aura aucun mensonge, juste la paix sur terre en temps réel (puisque toutes les fonctions gouvernementales se seront en attendant effondrées dans l’anarchie militaire, à la perestroïka), et la promesse d’une mort rapide et propre, et du soulagement de leur monde de cauchemar ; sinon survie miraculeuse dans une nouvelle utopie de pression démographique soulagée, dotée, par le génie de leur Chef, d’une attrayante architecture politique et d’un environnement naturel miraculeusement reconstitué.

Sinon prononcera-t-il tout simplement : « Je suis l’Anti-Christ promis ; obéissez/vénérez-moi et réalisez la prophétie à venir.

En se servant en temps réel de techniques « Industrial Sound and Light » ce Chef orchestrera des vagues de génocide à la technologie de pointe, identiques à celles décrites dans le livre de révélation dans la bible. La récupération et bombardement de météores/comètes, des grêles massives d'armes nucléaires, la diffusion de risques bio et le scruter du monde facsimilé au Photoshop (dans l'absence de survivants) là où celles antérieurs seraient au-delà des capacités technologiques. Selon lui, le plus proche de ce récit de pertes-en-masse, le mieux serait.

La population du monde, rendue misérable par la décroissance des ressources, la guerre à cause d’elle et la tyrannie soutenant celle-là, pratiquera une version en masse du suicide-par-policier aux mains d'un gouvernement mondiale agencé par leur Chef admiré. Du point de vue particulier, ils espéreront survivre ce triage massif, (ainsi que des républicains prolétaires ont espéré devenir des esclavagistes ou des millionnaires, en dépit des pourcentages), et le soutiendront de façon fanatique avec son Chef. Seulement des chrétiens fanatiques s'opposeront à eux, de façon non-violente, et seront massacrés pour leur peine. Et nous quelques peu, espérons que nous résisterons à cette parodie, nom de dieu.

Ce Leader mondial se rendra fou (sinon l'était déjà) en raison des décès et de la souffrance sans compter qu’il aura causés. Il cherchera à devenir Dieu. Chaque génocide du passé semblera comme un jeu d'enfant, comparé au sien.

Ce qui suivra est au-delà d’imaginer. Ce Chef pourrait appeler toutes ses troupes SS (recrutées, exercées et mis en uniforme des milliards d'orphelins qu’il aurait causés) à Megiddo ; et nous verrons ce qui en transpirera, nous supposant assez malheureux pour survivre jusqu’à ce point.

J'ai peur que cela ne se produise pas plus tard que l’extrémité de nos durées de vie. Dieu nous en aide.

Du profit au mercantilisme

2011-11-04T13:27:00.000-07:00

Pourquoi je suis contre le capitalisme comme prototype social incontesté -- aussi le socialisme et toute autre « isme » du reste.

Le fait est que n'importe quelle organisation (N'IMPORTE LAQUELLE) évolue du soutien de son mandat avoué (quel qu’il soit) au soutien de la gérance de cette organisation en amplifiant sa marge de bénéfices, indépendamment de son mandat originel et à son coût.

La chaine de télévision par câble MTV a évolué du soutien de la musique populaire à la recherche des bénéfices crus pour sa gérance ; à présent annonce-t-il presque nonstop une rumeur sotte et très peu de musique fort mauvaise. Les actualités télévisées en temps de prime ont évolué du soutien des informations publiques à la recherche de bénéfices crus pour sa gérance; elles n'annoncent maintenant que de l'info-divertissement sans valeur et presque aucune nouvelle internationale. La chaine History Channel de la télévision par câble a évoluée du soutien de l'enseignement de l’histoire à la recherche des bénéfices crus pour sa gérance; elle n'annonce maintenant que des télés réalité n’ayant rien à voir avec l'histoire, beaucoup de réémissions de vieux programmes, et une programmation historique de plus en plus rare. La politique aux USA a évolué du soutien de la démocratie populaire à la recherche de bénéfices crus pour sa gérance; elle poursuit à présent un nivellement par le bas dans l’acquis davantage de financement de la campagne, et peut plus ne légiférer de manière constructive.

Cette corruption est l'inévitable fin du capitalisme (sinon de tout autre aune social) si librement exprimé.

Quant aux systèmes socialistes, « le pouvoir social » remplace « les bénéfices crus. » Autrement, l'équation demeure semblable. Quant à d’autres « ismes » leur histoire, justification et mandat originel sont remplacés par la promotion de sa gérance par l'acquisition de bénéfices crus (ou la consolidation du pouvoir sociale).

Ce ne serait pas si mal si cela s'arrêtait là. Mais une organisation qui cesse d'accomplir son mandat à cause de l'acquisivité de sa gérance fournirait de moins en moins de services valables, cesserait d'extraire des bénéfices/pouvoirs de cette base de clientèle déçu, et serait de suite remplacée par une nouvelle qui honorerait le mandat originel de façon plus sure, et rassemblaient ainsi des bénéfices/pouvoirs plus certains de cette base de clientèle.

Cependant, une fois que le mandat originel est abandonné et des marges bénéficiaires commencent à glisser, l'organisation à recours à la désinformation et aux sales tours; et par la suite aux mensonges pures, à la brutalité et la criminalité (ou à l'emphase de propagande, au terrorisme de police secrète et à la corruption politique) afin d’augmenter sa marge de bénéfices/pouvoirs. Voici l’ultime spirale mortelle des organisations sociales dominantes : leur dévolution en une Mafia. Les bénéfices maximaux à court terme sont réalisés par une activité criminelle ; la gérance se transfère donc aux criminels. Les meilleurs criminels sont des psychopathes et des sociopathes imperméables à la culpabilité et leurs esclaves. Ils finiront par remplacer tous les responsables.

C'est ainsi que les gouvernements de l'humanité, les organisations sociales les plus vielles et évoluées, sont fondés sur le mensonge, la terreur et la corruption soigneusement réglés.

La seule solution (provisoire) de ce problème serait le remplacement périodique de la gérance d'une organisation par des étrangers indépendants et plus intéressés dans le mandat originel de l'organisation que dans la simple accumulation de bénéfices. Voici l'avantage présenté par démocratie. Seulement une solution provisoire, puisque avec le temps ces spécialistes seront remplacés par des généralistes plus orientés au profit, et ces généralistes tôt ou tard par les sociopathes orientés à la dominance.

La seule solution pour ce problème serait l'autodestruction intégrée et obligatoire de l'organisation et sa substitution par une autre d'origine indépendante et de main d'œuvre séparée. Cette solution induit des problèmes additionnels : la perte de talent valable au cours de la destruction de l'organisation originel, et l'infiltration de sociopathes parmi les recrues de la nouvelle organisation, de plus en plus d’entre eux avec le temps jusqu'à ce qu'ils parviennent à la dominance totale.

Il n'y a aucune solution évidente à ce problème sur une base permanente, sauf peut-être l'acceptation universelle de l'idée de la prise de pouvoir avec le temps par des sociopathes, la vigilance permanent à son encontre, et l’effort systématique de supprimer ses effets. Il serait peut-être intéressant de revenir de la dominance capitaliste à celle socialiste au niveau social toutes les quelques générations, afin d'éliminer un ensemble de profiteurs sociopathes (avec leur source de bénéfice/pouvoir), le remplacer par un autre ensemble consacré à une source différente de bénéfice/pouvoir, et ainsi de suite.

En fin de compte, toute forme de turbulence ou remplacement social sera débordée par des sociopathes qui semblent programmés pour dominer n'importe quelle organisation sociale à long terme au mal de chacun excepté eux-mêmes. Même alors, la plupart des sociopathes finissent par saboter leurs propres vies et meurent souvent sans amis et fauchés. Tout le monde se trouve le perdant.

Obama ! Révise tes priorités avant la prochaine élection.

2011-04-29T09:13:00.000-07:00

Obama ! Passe en revue tes priorités ! Tu es là sur place quand un certain con riche conteste ton évidente citoyenneté américaine. T’es refusé à l’appel en Wisconsin, quand des ouvriers ont besoin de ton aide.

Prends en revue de tes priorités à l'envers. Si tu n’es jamais là pour nous, pourquoi être là pour toi ?

Cela nécessite pour toujours (comme souhaité)

2011-03-03T14:06:00.000-08:00

En réponse à l'article du Général Stanley L. McCrystal, dans Foreign Policy, “It Takes a Network.” <> http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/02/22/it_takes_a_network

Cela nécessite pour toujours (comme souhaité)

Assumons que votre réseau politico-militaire-criminel organisé, à mi Croisé/à mi Indien des plaines, demeurerait en service en dépit des pires efforts de l'association protectrice de West Point/Ivy League (écoles d’élite) et de ses marionnettes des médias/de la court suprême/du congrés/et présidentielle (ah, merde, de tout le monde muni de pognon). La pensée magique publique est de rigueur de nos jours - remplaçant la pensée raisonnée, à présent hors de mode fasciste.

Vous, comme tous ceux-là, du Président Obama au Ministère de « Défense » Gates, et etc., avez choisi de ne pas déclarer vos conditions de victoire. Entendons-nous : ces conditions que, si jamais produits dans un espace-temps nonmagique, vous permettraient de plier vos tentes très, très chères et de reprendre votre chemin quasi-interplanétaire en maison ? « La prochaine guerre : ça sera sur Mars ! Ce n’est qu’alors que nous commencerons à parler de VRAI fric ! »

Qu’est-ce que seraient ces conditions de victoire ? Voici quelques humbles suggestions. Malaxez-les comme vous voudrez – la plus invraisemblable la victoire, le mieux, selon les pouvoirs courants.

Chaque rebelle Af-Pak et potentiel en voisinage se plierait à sa reddition unilatérale et sans condition, simultanément et pour toujours.

Vous pourriez démontrer de façon statistique que chaque élément chef du réseau d'opposition aurait été tué sinon suborné par vos propres, y compris tous les éléments à venir.

750.000 hommes de l’armée, de la police et des milices afghanes d'autodéfense auront leurs mains en uniforme tendus pour de l'aide militaire américaine, indéfiniment. Ils jouiront même d’une Armée de l'Air d’avions furtifs, et, bien que sans littoral, d’une marine de quatre porte-avions, aussi, bien sur, d’un corps de Fusiliers Marins. Comment dites-vous << semper fideles >> en Pashto ?

Un flux digne de confiance de minerais, de gaz naturel et d'opium dorera les comptes en banque occidentaux pendant une durée indéfinie (déjà travail-t-on dur à ce sujet).

Tous les Afghans se convertiront en anarchistes pacifistes Jains. Aucune exception, à moins qu'ils ne se rendent en Republicans enregistrés.

L'Afghanistan déclarera que son sport national est le badminton, au lieu du combat en montagne/désert/zone urbaine, à l’encontre de tout amateur et aussi d’eux-mêmes lors des brefs intérims où aucun étranger ne peut être trouvé assez stupide pour le tenter.

Les Afghans découvrent la TV américaine, arrêtent de penser dorénavant et adoptent ainsi le mode de vie américain. Avec appui international, l'Afghanistan envahit le Madagascar, en prévision de détruire les sanctuaires ennemis pendant sa « guerre éternelle contre le Deuil. »

Le pays Pachounistan est arraché de la souveraineté afghane et pakistanaise, et tous les Talibans rentrent à la maison pour se présenter en lices de l'administration publique et pour s'entre-tuer dans la rue (à la République Irlandaise des années 1920).

Tous les Pachtounes se rendent en protestataires organisés et non-violents de Gandhi (Non, cela a déjà été accompli environ 1912, et saboté tout à fait aisément par les Britanniques et la Confrérie Musulmane, le seul fois qu’il y eut coopération totale entre eux). D’ailleurs, les médias occidentaux ne le considéreraient pas comme une « victoire. » Pas assez Republican (hargneux et inabordable).

Le Pakistan et l'Inde ont une guerre atomique, et l'Afghanistan est stérilisé par le nuage nucléaire en résultant, soufflant dans la mauvaise direction (celle normale irait sur le Centre Ouest américain).

La Russie, l'Iran, la Chine et l'Inde offrent de mettre un million d'hommes chacun en garnison dans l'Afghanistan, de ce fait plaçant un peloton de fusiliers sur chaque montagne et place d’eau du pays. L'OTAN s’offre un million de troupes additionnelles, comme « force de réaction rapide. » Toutes ces forces s'asseyent là, ne faisant pas grand-chose d’autre, sauf en terrorisant la campagne et mangeant les investissements domestiques d'amélioration pour tout un siècle à venir ; ensuite seront-elles envoyées à la maison pour « contrôler » leurs propres guerres civiles induites respectivement par ce manque de placement. Vraisemblablement, en se servant de cette stratégie de « réseau » que vous auriez perfectionné, contre leurs propres citoyens, incluant les États-unis et l’Europe.

Ok, voila quelques suggestions spontanées. En ayez-vous de vos propres, dans cette guerre installée délibérément pour seul but de se perpétuer, Monsieur le futé ? L’éjaculation nocturne des profiteurs de guerre et le cauchemar du tacticien. Veuillez apposer la date projetée de la fin de ce conflit et de l’ultime évacuation des forces néo-coloniales, parmi les quatre qui suivent : 2111, 2211, 3111, la prochaine période glaciaire.

Sinon n’êtes-vous payé que pour raffiner le massacre et non pour y mettre fin ?

Bush-Hitler ou Obama-Hitler ?

2011-01-22T10:23:00.000-08:00

Il n'y a aucune ressemblance entre les progressistes probes qui comparent Bush à Hitler et les réactionnaires malhonnêtes qui barbouillent Obama de cette même appellation ; aucune « impolitesse ni incongruité partagée » entre ces critiqueurs progressistes et réactionnaires. Cet argument ne pourrait être défendu que par des Republicans mensongers crâneurs et des Democrats affolés par leur ombre philosophique.

Chaque fois qu’un Republican est pris dans son quinzième mensonge publié, fraudant ses impôts et volant ceux d'un autre, la première chose issue de sa bouche sera la première ligne de défense de chaque enfant de cinq ans attrapé en plein délit : « Mais, c’est lui qui l'a fait d'abord ! »

L'exemple le plus exaspérant de cette fausse similitude est celui selon lequel n'importe quel énergumène Republican peut accuser Obama d'être un musulman né Kenyan socialiste communiste nazi, parce qu'un certain progressiste aurait osé comparer Bush à Hitler auparavant. Comme moi. Avec enthousiasme. En outre, pour n'importe qui retiendrait une éducation de base en histoire, ces insultes d'Obama se contredisent. On ne peut pas être musulman (très croyant) et marxiste (athée) en même temps ; mais ne vous en faites pas … en tant que Republicans, l’imbécillité vous sied.

La similitude qu’ont déduit le parti Republican et le Tea Party, entre Obama et Hitler, est ridicule ; elle confirme leur ignorance et stupidité, sinon leur passion de mensonges et d’escroqueries. Pourtant, nul Democrat ni progressiste ne peut rejeter les parallèles entre Hitler et Bush avec rien de plus que des expressions de bonne volonté et des bons souhaits, et maintenir simultanément la prétention d'une honnête analyse historique. Un tel renvoi ne serait que de la poltronnerie morale.

Quant à Bush et Hitler :

Tous deux furent élus à la présidence au moyen de méthodes incertaines, avec des retours électoraux contestés et non assujettis à un recensement impartial, sans pluralité électorale, et en contravention de leurs constitutions respectives.

Tous deux furent confirmés par des cours suprêmes bourrés de partisans loyalistes.

Les deux ont lancé des guerres basées sur l’annonce publique de mensonges.

Tous deux ont aménagé leurs guerres (et le reste de leur administration) par incompétence inexcusable et sans aucune amélioration dans le temps.

Tous deux se sont servis de désastres publics (le feu du Reichstag et le 11/9) pour promouvoir leurs ordres du jour belligérants.

Les deux ont placé des partisans loyalistes dans des positions de responsabilité juridique, quand ces travaux auraient du être confiés à des bureaucrates professionnels apolitiques.

Tous deux ont créé des nouveaux systèmes pénitentiaires anticonstitutionnels, indépendants de l'examen juridique.

Tous deux ont créé des états policiers anticonstitutionnels, basés sur le rassemblement de donnés illégaux.

Tous deux ont institué des systèmes abusifs de torture et de mauvais traitement deliberés, en dehors de la loi, qui ont été appliqués, finalement, aux citoyens de leurs pays, soi-disant sous protection constitutionnelle.

Tous deux se sont servies du système judiciaire national pour persécuter leurs adversaires politiques.

Tous deux ont intimidé des critiqueurs médiatiques et les ont fait renvoyer, encourageant de ce fait le restant à se tapir servilement et se soumettre sans broncher à une longue série d'escroqueries et de mensonges administratives.

Tous deux ont fait appel à l'ignorance, la stupidité, la crainte et l'avarice de la minorité la plus chauvine de la population (leur base politique) afin de justifier leurs politiques immorales. Tous deux se sont servis du sens d’avoir droit à tout, de la paranoïa, la xénophobie et les complexes de persécution des masses ignorantes afin de mouler leur pensée pour favoriser le mal.

Tous deux ont violé la constitution dont ils avaient juré le maintient (la définition, dans notre constitution americaine, de hauts crimes et méfaits : impunis jusqu'ici dans le cas de Bush).

Les deux présidents se sont entourés de conseillers criminels (condamnés ensuite).

Les deux ont ricané face à la diplomatie globale et à d'autres leaders mondiaux, se prononçant supérieurs à eux et indépendants de leurs stipulations, quoiqu'ils ne l'aient certainement pas été.

Tous deux ont ruiné le pays placé entre leurs mains : Bush économiquement, Hitler militairement.

Aucun droitiste allemand n'a rendu d’excuses pour la ruine de l'état allemand par les Nazis, bien que ceux-ci ont appuyés ceux-là de toutes leurs forces. Aucun droitiste américain n'a rendu d’excuses pour la ruine de l'Amérique de la part de Bush, sa corruption et ses incompétences multiples, bien qu’ils aient voté pour lui pendant deux élections frauduleuses. Apparemment, les droitistes ne sentent jamais la nécessité d'admettre leurs erreurs : la signe avertisseuse d’un sociopathe.

Quant au gouvernement et aux medias des Etats-Unis, leur effort concerté de balayer sous le tapis cette similitude diabolique a créé un précédent à l’avantage fatal du prochain ensemble de Republicans fascistes aspirants, non trop loin sur l'horizon politique. « Après tout, Bush s’en est sorti après avoir réalisé une administration pseudo Nazie, et n'en a jamais été puni ; pourquoi ne pas l’accomplir intégralement, la prochaine fois, et le réussir pour de bon ? »

Je ne sais ce qui serait le plus effrayant : les hauts crimes et méfaits fascistes de Bush, ou le refus lâche de ses remplaçants, d'Obama au plus inférieur, de lui infliger une punition exemplaire, sur lui et ses co-équipiers, et parer les méfaits putrescents de leurs successeurs fascistes.

Au lieu, la cale aiguë du fascisme a été clouée au cœur de notre constitution. Nous avons établi un précédent légal derrière lequel pourront se réfugier chaque futur Américain tyran et amoureux de tyrans.

Les similitudes énumérées ci-dessus, entre Bush et Hitler, sont claires et distinctes ; aucune telle ne peut être énumérée entre Obama et Hitler. Quoi qu’une ressemblance beaucoup plus subtile et en décalage existe, entre l'administration d'Obama et les prédécesseurs immédiats d'Hitler : les démocrates libéraux de la République allemande de Weimar (1919-1933, dès la fin de la Première Guerre Mondiale jusqu'à ce que Hitler leur ait succédé).

Quant à Obama et les démocrates de Weimar :

Les deux groupes faisaient partie de l'opposition, jusqu'à ce qu'ils aient succédé à l'extrême droite qui venait juste de détruire la nation.

Les deux groupes n’ont eu qu’un intérêt de forme aux principes démocratiques libéraux, tout en les trahissant à chaque opportunité. « Libéral » : anciennement un terme de respect dénotant la grâce et la charité ; corrompu à présent dans son opposé corporatif.

Les deux groupes ont honoré des traités contresignés d’élite qui ont ruiné la nation et ont détruit bon nombre de ses emplois afin de compenser des intérêts internationaux corporatifs.

Les deux groupes ont contrôlé des transferts massifs de richesse (un bon bout du PNB) vers le haut des élites de corporation, et ont surveillé la paupérisation de la bourgeoisie et la faillite de la nation.

Les deux groupes ont soutenu le Capital par-dessus les Travaillistes, et les élites corporatifs par-dessus le Peuple.

Les deux groupes étaient célèbres pour leur protection des opérations bancaires et activités financières criminelles, et leur engagement de tels malfaiteurs pour dicter la politique financière de la nation.

Les deux groupes ont aggravé la militarisation des fonctions de la police civile.

Les deux groupes ont désemparé et trivialité leur base progressiste en faveur des politiques corporatives et de droite.

Les deux groupes ont présenté des programmes de création d'emplois avec la plus grande hésitation et au dernier moment possible – rendant ainsi l’avantage de la propagande pour ces nouveaux travaux au gouvernement fasciste qui allait prendre leur place.

Les deux groupes ont dissipé leur initial appui populaire dans leur incessante coopération avec des élites de droite et cooptation par elles.

Les deux groupes ont été critiqués et parodiés par les troupes de comiques de plus en plus populaires et politiquement inefficaces (les seuls annonciateurs des médias auxquels d’aucuns ont pu faire confiance par la suite, ayant achevé leurs dernières plaisanteries derrière des barbelés).

Enfin de compte, les démocrates de Weimar ont été pris par surprise et en impuissance totale par leurs remplaçants fascistes. Les politiciens de Weimar les plus populaires, les plus puissants et honnêtes ont fini par être flanqués dans des camps de concentration, sans aucun indice de ce qui advint de leur fameuse démocratie représentative occidentale classique, et comment ils auraient pu empêcher sa dissolution en tyrannie nazie. Après tout, ils avaient servilement accompli tout ce que leurs maîtres de corporation leur avaient indiqué de faire. Qu’est ce qui aurait pu clocher ?

Ici, en Amérique, voici plus ou moins tout ce dont nous devons nous attendre, en toute probabilité.

Note bien, STP : Obama aurait pu prendre une voie entièrement différente que celle des Allemands de Weimar après la PGM. Il aurait pu adopter les politiques progressistes que Franklin Roosevelt adopta quand il prit contrôle de la ruine de la Grande Dépression, des mains (comme d’habitude) des Droitistes, et recueillit toute l’appui populaire qu’Obama a perdu depuis, puisqu’il a choisi d’embrasser la même corruption corporative qui nous a toujours fichu dans cette galère, avant et après. Obama a failli son mandat et gaspillé son avantage électoral ; il n’y a plus rien à attendre de lui, que sa reddition aux fascistes, à la Weimar.

Ainsi, si n'importe qui t’accuse d'appeler Bush un fasciste et t'indique que cette appellation serait tout aussi inappropriée que d'appeler Obama un musulman né Kenyan socialiste communiste nazi, je te prie de référer cet énergumène Republican à ma réfutation écrite - supposant qu’il sache lire. Et, si une telle accusation provient d'un soi-disant progressiste ou libéral, demande-lui, à cet invertébré, où il a pu égarer son épine dorsale.

Il est temps de remplacer tout ces mannequins corporatifs : Clinton, Gore, Kerry, Obama, ad nauseum : le meilleur Republican que l’argent peut procurer et que les Democrats éliront en se tenant le nez. Commençons la découverte du premier d’une longue ligne de Franklin Roosevelt et de leurs administrations d’honnêteté incomparable pour le 21e siècle, n’est ce pas ?

Le corporatisme n’est que du monarchisme réchauffé – résiste-le de même !

2010-10-02T11:17:00.000-07:00

Le désordre politique auquel nous faisons face, ici aux USA, est une répétition de la révolution anti-monarchique globale qui eut lieu, par intermittence, lors des trois derniers siècles.

D’un côté, le Peuple, composé d'êtres humains égaux par définition et partageant certains droits et engagements, mais leur mortalité en particulier, et, je suppose, d’espoir et de bonne volonté pour les enfants et leur avenir. De l'autre, un certain réseau social auto promoteur, bénéficiant d’armes et de propagande beaucoup plus fortes, pratiquement immortel et indifférent au futur du Peuple, comparé à sa voracité crue pour de l'argent comptant dans le moins distant.

La querelle entre le pouvoir du Peuple et la tyrannie (le crime) organisé se répète tout simplement sous un aspect différent. L’avarice stupide contre l'humanité. L'esprit reptilien contre celui mammifère. Les nazis contre le restant de nous (indépendamment de vos scrupules contre l'emploi de ce terme).

Et si tu ne supposes pas que c'est une question de gauche et de droite, c’est parce que toi, en tant qu'Américain typique, n’as jamais entretenu, lu ou eu des nouvelles de la part d'un vrai gauchiste américain dans toute ta vie. Grâce à des tactiques de Gestapo et l'étranglement systématique des médias tout le long du siècle précédant, l’Amérique peut revendiquer un grand parti bilatéral de centristes conservateurs constitutionnels (tous des pleurnicheurs éssoreurs de main et des laquais corporatifs, tandis qu'ils aliènent la ferme de famille à) l’aile droite, d’extrême droite et des déments haletant pour l'apocalypse ou un Reich de mille ans, enveloppé en rouge, blanc et bleu - mais aucune gauche organisée.

Ce que les États-Unis nécessitent en réalité, c’est un parti politique discipliné et populaire (tu seras surpris, combien populaire). Désignes-la progressiste, communiste, ce que tu voudras. Elle exigerait la prise hostile gouvernementale des banksters, liquidant leurs filons profitables et rejetant les restants ; la nationalisation du cartel pétrole/charbon/réacteurs et de l'attribution de ses profits à des solutions de rechange plus vertes ; et la mobilisation de l’entière main d'oeuvre dans une machine de grève qui paralyserait le pays si ses demandes n'étaient pas satisfaites. Nous serions libres de rendre les demandes de ce parti aussi outrancières que nous souhaiterions ; aucun besoin de les limiter aux souhaits des « modérés » et au compromis avec des bandits de la droite.

Si les États-Unis avaient une gauche autodisciplinée, organisée sur les mêmes lignes de chaque autre pays industrialisé à part celui-ci, alors les bêlements de mouton centriste américain pour la santé universel, la protection des consommateurs, des élections fiables, la reconstruction infrastructurelle et la création d'emplois se rendraient soudainement en compromis tout à fait sensibles et modérés. Ils cesseraient d'être étouffés par le collectif fasciste comme des râlements « de la gauche dingue » et annulés à chaque tour.

Martin Luther King réussit la transformation du racisme américain (jusqu'à ce que ses fanatiques l'aient assassiné) parce que des noirs beaucoup plus coléreux et violents se tenaient en arrière plan, parés à lui succéder si ses demandes n'étaient pas satisfaites. En fait, le message de King était tel : « Acceptez mon message de coexistence paisible et d’équité, sinon embrassez le leur de révolution brutale. » Les progressistes américains ont refusé de considérer cet exemple. Plutôt que de favoriser un parti aux demandes les plus extrêmes, se satisfaisant alors du compromis ; ils ont commencé par prier humblement pour des solutions de compromis, et fini par les observer balayées de côté en faveur du maintien des abus du statu quo.

Je soupçonne que la plupart des Américains, même ceux qui osent s’appeler progressistes en dépit de leur échec total durant des générations, soient beaucoup plus confortables gérés par un paquet de réactionnaires mensongers et voleurs, que par n'importe quel groupe alternatif de la gauche. Ils préféreraient que tous leurs espoirs les plus affectionnés échouent pour toujours, que risquer d’être géré par n'importe qui sauf des escrocs corporatifs. Ils méritent donc tous les abus fascistes qu’ils refusent de récurer une fois pour toutes.

La fin (en anglais) ?

2010-07-12T18:32:00.000-07:00

http://www.helium.com/items/1882339-doomsday-how-bp-gulf-disaster-may-have-triggered-a-world-killing-event

Des reacteurs a fusion?

2010-06-09T17:59:00.000-07:00

Des réacteurs à fusion ? Ce ne serait ni la première ni la dernière fois que les tout-puissants étaient à cent pour cent trompeurs et trompés.

L'utilité de la guerre : L'art de la guerre dans le monde moderne

2010-05-22T19:36:00.000-07:00

Dans The Utility of War: the Art of War in the Modern World, Alfred A. Knopf, New York, 2007 (L'utilité de la guerre : L'art de la guerre dans le monde moderne), le Général Rupert Smith compare les guerres du passé, ce qu'il appelle la guerre industrielle, avec ceux au présent, qu'il appelle la guerre parmi le peuple.

Pendant la guerre industrielle, des états-nations bien définies se sont roulés en tant que joueurs de poker à haut paris, misant l’entièreté de leur main d'oeuvre et ressources industrielles lors d’une confrontation d'apogée qui finit (tout à fait commodément) dans la défaite totale pour un côté et la victoire totale pour l'autre. Il dit que ce genre de guerre historique a pris fin avec l'arrivée des armes de destruction massive, bien que les nations développées (à vrai dire, tous les états-nations de la terre en armes) se forment, s’organisent et s’équipent pour le comprendre et le combattre, et rien que lui.

Il soutient que les nations modernes doivent apprendre à combattre une nouvelle forme de guerre, dans laquelle des minorités aux moyens et fins spécifiques qui diffèrent de ceux des nations développées, vivent parmi le peuple, et dans laquelle les deux côtés combattent « pour saisir la volonté du peuple. » La devise de ce nouveau genre de guerre est la balle visée tant que l'ordre de la loi doit être rétabli, puis de l'information d’évidence menant à la poursuite et la sentence afin de rétablir, une fois pour toutes, la justice.

À la différence de la guerre industrielle, le peuple n’est pas l'ennemi, quoique l'ennemi vive dans le peuple ; le but présumé est le rétablissement de la justice au lieu de la défaite d'un peuple entier et de son armée ; et la devise commune est de l'information au lieu de la puissance de feu. Les résultats que la guerre parmi le peuple peut réaliser sont l’amélioration, la retenue, la dissuasion-ou-coercition, et la destruction, dans des degrés croissants de force appliquée et ceux en descente de probabilité de succès ; aussi son délai temporel est indéfini sinon sans limite, au lieu d'aussitôt que possible. En conclusion, les militaires ne sont qu’un parmi de nombreux moyens d'atteindre le but stratégique souhaité, et pas nécessairement le primordial comparé aux acteurs politiques, diplomatiques, juridiques et économiques (appartenant aux siens, à ses alliés et au peuple). Ce livre contient trop d'autres bonnes idées pour les entretenir ici ; une lecture recommandée.

En 1984, le Secrétaire (Ministre) de la Défense, Caspar Weinberger, décrit six conditions (selon la doctrine Weinberger) que les États-Unis devaient acquitter pour éviter d’autres bourbiers tels que le Vietnam :

1. Il devrait être d'un intérêt national essentiel aux Etats-Unis et de ses alliés.
2. Cette intervention doit se réaliser de tout coeur avec l’intention claire de vaincre.
3. Il doit y avoir des objectifs politiques et militaires bien définis.
4. Le rapport entre les objectifs et les forces doit être réévalué continuellement et au besoin ajusté.
5. Il doit y avoir une assurance raisonnable que le peuple et le Congrès américains soutiendront cette intervention.
6. L'engagement des forces U.S. devrait être le dernier recours.

Le Général Colin Powell, le président des chefs d'état-major U.S. pendant la première Guerre de Golfe (1991), a ajouté la condition(s) numéro sept.

7. Si les États-Unis interviennent, l'opération devrait être courte, occasionner peu de pertes aux forces U.S., et la force utilisée doit être décisive et écrasante.

Le Général Smith démontre comment ces conditions sont incapables de faire face à la guerre du peuple au lieu de celle industrielle, la raison principale étant que la plupart d'entre elles ne peuvent pas être répliquées avec fiabilité avant qu'une nouvelle opération ne soit entreprise. Plus loin dans son livre (page 392), il énumère un certain nombre de questions aux lesquelles les chefs raisonnables des nations développées doivent répondre avant de s'engager dans une nouvelle aventure militaire.

« Contre qui sommes-nous opposés ? Quel est le résultat qu'ils désirent ? Quel avenir menacent-ils ? Comment cela différerait-il de nos résultats désirés ?
« Cherchons-nous l'ordre ou la justice ? Selon le degré d’entre eux, où est notre aboutissement ? Si nous cherchons la justice, pour qui ?
« Avec qui allons-nous traiter, leurs chefs actuels ou souhaitons-nous d'autres au pouvoir ? Si oui, qui sont-ils ? Est-ce que nous souhaitons entièrement transformer la gérance actuelle ? Sinon, qui reste ?
« Nous nous servons des lois de qui ; des leurs ou des nôtres ? Si les nôtres ; souhaitons-nous que leur loi change ?
« Qui administre cet état ; eux ou nous ?
« Savons-nous les résultats que nous désirons suffisamment en détail pour nous permettre de fixer les objectifs à réaliser ? Sinon, le mieux que nous pourrions réaliser est une situation susceptible d’être conductrice au résultat que nous approuverions. Pouvons-nous définir cette « condition » de sorte que nous puissions fixer des objectifs à réaliser ? Sinon ; le mieux que nous puissions réaliser est d'améliorer et de contenir, tandis que nous trouverons les informations afin de répondre aux questions énumérés ci-dessus.
« À quel niveau (stratégique, théâtral ou tactique) pourrions-nous atteindre en théorie des objectifs directement par la force d’armes ? Devons-nous le faire ? Pouvons-nous le faire ? Le ferons-nous ? Quand est-ce que nous le ferons ?
« Sinon, de quoi sommes-nous préparés à menacer et promettre pour atteindre les objectifs que nous avons définis ? Qu’est-ce que l'adversaire évalue que nous pourrions menacer ? Que veut-il le plus ? (Nous rappelant toujours que les menaces sont coûteuses quand elles échouent et les pots au vin le sont quand ils réussissent.) Quand le ferons-nous ?
« Comment démontrons-nous que la menace est croyable ; que nous la réaliserons, que nous réussirons même si nous devons escalader pour garantir cette réussite ? Est-ce que toutes les autres lignes de conduite nous étant ouvertes sont perçues comme moins attrayantes que la réalisation de notre menace ?
« Comment démontrer que les menaces de l'adversaire sont insuffisantes et que nous rejetons leur résultat alternatif ?
« Comment assurer que nos promesses sont croyables aux yeux de l'adversaire et du peuple ?
« Comment assurer que l'adversaire et le peuple peuvent être fiables ? »

Par-dessus et au delà des questions que pose le Général Smith, celles les plus honnêtes qu'une état-nation devrait se demander :

L'anarchie militaire de la terre en armes, confirmée actuellement par les états-nations et les organisations terroristes du monde développé autant que celui sous-développé, est-elle justifiable pour des raisons morales, tactiques ou stratégiques ? La terre en armes n'offrirait-elle pas une entente moins paradoxale pour défendre les idéaux les plus valides implicites dans les questions énumérées ci-dessus ? Entre-temps, ne sommes-nous pas moralement interchangeables avec ces terroristes, seulement des truands mieux financés et organisés ; donc incapables de les vaincre à long terme, puisque démuni du vouloir d’adopter les obligatoires moyens moraux, de propagande et organisationnels (du monde en paix) pour l’entreprendre pour de bon ?

Cour Suprême = batards rongeurs

2010-01-21T18:47:00.000-08:00

Eh bien ! Les mêmes bâtards rongeurs de la cour suprême, ayant parvenu à détourner l'élection présidentielle au profit de Bush le Moindre, ont à présent volé toute la procédure politique américaine. Nous les citoyens Etats-Unisiens sommes bel et bien foutus, laissés à la dérive dans le Niagara de pognon de notre nouvelle monarchie corporative. Vive le Roi Cola !

Haiti 2010

2010-01-18T10:08:00.000-08:00

Condoléances du fond du coeur à nos frères et soeurs ayant perdu des proches dans le tremblement de terre à Haïti. Aucune expression ne peut compenser leurs souffrances. Ce désastre est tant écrasant car l'île n'a aucun surplus ni excédent économique pour en faire face. Qui plus est, la réaction mondiale (nécessitant une semaine entière pour y répondre sérieusement) enjoint une amélioration systématique. La Nouvelle-Orléans : 0 sur 10 ; le tsunami de l'Océan Indien : 4 ; Haïti : 7 ; ta ville natale : ?

Telles sont nos faillites, à nous de racheter. Nous pouvons imaginer ce qu’en aurait dit Martin Luther King, puisque voici son jour de fête. « La véritable compassion, c’est plus que jeter une pièce à un mendiant. »

Le Haïti a été une tache sur l'âme américaine : l'ulcération palpitante de notre héritage syphilitique de l’esclavage au nouveau monde. Nous devrions lancer ce furoncle et le guérir. Comme d'habitude, les moindres parmi nous en ont souffert le plus, autant au passé qu’au présent, et offriraient la plus grande promesse dans l’avenir.

Nous devons permettre aux haïtiens de fabriquer cet excédent économique. Hélas, les fausses demandes de la terre en armes réduisent à rien les besoins actuels de ces survivants. Ils peuvent être pourvus de rations d’urgence, d'eau et de sécurité au canon du pistolet et à court terme, mais laissés à la longue à leur destin– tant de déchets humains à être exploités ou ignorés.

Au monde en paix, notre réaction au désastre d’Haïti serait évidente en soi. Une fois que nous aurions répondu aux besoins immédiats, de vastes investissements en infrastructure résulteraient une fois pour toutes en autonomie économique.

Les suivantes industries locales doivent être financées : construction, tourisme, vêtements à la pièce pour exportation, et autarcie agricole (les premiers éléments de toute économie saine.) Avec ces derniers, les infrastructures de communication et d'éducation et la restauration écologique dans l'ensemble de l'île, pratiquement à partir de zéro. Une fois ceux-là correctement financés, le Haïti pourrait croître dans son milieu normal dans l'arrangement global. Les O.N.G.s au sol connaissent exactement le nécessaire, et doivent être consultées. Partout et dans toutes circonstances, les chefs indigènes doivent être rendus responsables du développement local, et des indigènes, engagés pour le bâtir.

Voici le mieux que nous puissions offrir à de tels pauvres gens tant longtemps soumis à la servitude économique et misère imposée. Nous nous devons de leur restaurer pleine capacité. Tant pour nous que pour eux, il n'y aurait que du gain. Ce ne serait pas une charité de passage mais l’ultime justice. Et nous pourrions en prévoir des avantages inattendus, comparé à l'injustice qui, sans prévenir, a déshonoré, blessé et ruiné tout le monde impliqué.

Le Thorium par-desus l'Uranium

2010-01-09T11:58:00.000-08:00

Quant aux technologies nucléaires, les centrales nucléaires au Thorium peuvent offrir une meilleure alternative. Elles retiennent des avantages significatifs par dessus leurs équivalents d’Uranium238.

Les minerais de Thorium sont disponibles en grandes quantités, beaucoup plus considérables que des réserves d’Uranium bientôt épuisés. Deuxièmement, les réacteurs au Thorium232 ne peuvent pas partir en réaction critique (à la différence des soi-disant réacteurs lit de cailloux : une technologie de compromis, en partie au Thorium et la pour plupart à l'Uranium) ; ils seraient de loin meilleur marché à construire et maintenir que ceux exigeant de coûteuses sauvegardes contre un emballement nucléaire. Troisièmement, les centrales au Thorium ne produisent pas, comme leurs ultimes produits, du matériel à usage militaire (Uranium235 et Plutonium239.) Finalement, les résidus de réactions au Thorium ont une demi vie radioactive de centaines au lieu de milliers et millions d'années, et sont ainsi plus faciles à entreposer jusqu'à ce qu'ils se rendent salubres.

Les réacteurs à l’Uranium238 furent favorisés par-dessus ceux au Thorium, POUR LA RAISON qu’ils ont engendré les matériaux à usage militaire exigés pour les dizaines de milliers d'armes nucléaires que l'humanité prescrivit de fabriquer. La recherche des réacteurs au Thorium est arrivée au point de construire des modèles de fonctionnement. Ils furent toutefois mis à l'écart en faveur de réacteurs à l’Uranium, ainsi que l'énergie solaire, éolienne et de l'eau le furent en faveur d’équivalents nucléaires, au charbon et pétrole. Il est temps d'abandonner des technologies insensées en faveur de celles raisonnables.

La gauche [laissée] dans le noir

2009-12-25T21:20:00.000-08:00

Graham Gwynn et Tony Wright, Left in the Dark, (La gauche [laissée] dans le noir), Kaleidos Press, 2008. www.leftinthedark.org.uk.

Depuis son origine, il y a environ soixante-dix millions d'années, l'humanité apprécia un régime alimentaire de fruits de la jungle, facilement digestible et riche en flavenoids. Ce régime optimal entrava les effets de stéroïdes et de MAOs dans le corps humain, stimula l’activité de son glande pinéale, et induit une boucle de renvoi physiologique qui inhiba encore plus l'influence de stéroïdes, rallongea la période de croissance pré pubescente (plus l’espèce est avancée, la plus longue sa croissance pré pubescente) et tripla le volume du cerveau humain durant une durée extrêmement brève du point de vue évolutionnaire. À ce temps, la pensée humaine se fonda de plus en plus sur deux égaux hémisphères de cerveau, opérant en santé d'esprit parallèle et équilibré.

Malheureusement, depuis 200.000 à 12.000 ans, l'humanité fut forcée à s'adapter à des environnements beaucoup moins hospitaliers. Quelque chose a induit la constriction catastrophique de la lignée humaine à cinq ou six survivants féminins. Grâce à son surdéveloppement cérébrale, l’humanité survécut cette transition d'un régime d’abondants fruits forestiers, à l'équivalent de savane de tubercules et de graines, puis à la chair animale postglaciaire. Ces régimes transformationnels ont induit une détérioration cumulative et totale de notre capacité intellectuelle, sans aucune évolution physiologique correspondante. Nous sommes restés exactement la même espèce, mais soupant de différentes nourritures.

Cette transformation alimentaire a accéléré la production de testostérone dans les corps humains (mâles et femelles), ce qui a renversé nos avantages antérieurs en induisant une cascade de retardement mental : soulignant le cycle humain de sommeil, bloquant l’hémisphère droit du cerveau humain en faveur de celui à gauche (pensée linéaire et mémoire à court terme par-dessus celle holistique et traitant de long terme) et fondant le comportement humain sur la crainte limitative au lieu de l'entendement holistique.

Selon les conclusions de ce livre, nous sommes les survivants estropiés mentaux de cette transition, d'un régime physiologique optimal de fruit forestiers, à celui de moins en moins avantageux, (se terminant dans la malbouffe absolument sans valeur d'aujourd'hui) qui induit un affaiblissement chutant en spirale de nos valeurs et comportements. L’antique légende de la chute de l'humanité de la grâce, serait réellement celle alimentaire d’une nourriture optimale de cerveau à celle de plus en plus nuisible, et à sa conséquente aberration comportementale. Au sujet duquel nous n’avons eu, jusqu'à présent, aucun indice. La petite voix tranquille que nous entendons si rarement (et confondons trop souvent avec la voix de dieu), c’est celle engouffrée de notre hémisphère droit.

Je vous supplie de mieux réfléchir, avant

2009-12-21T12:06:00.000-08:00

Je me vois contraint de constater que, partout au monde, la démocratie représentative est en chute libre et la voix du peuple, réprimée par les exigences du profit d’élites, plus ou moins brutalement selon le cas géographique, mais sans entrave ni contestation structurée et de plus en plus formellement.

Les problèmes sociaux se sont rendus si volumineux et intraitables (comme juste avant la révolution française) que les national-capitalistes ont établi sans débat une monarchie corporative globale (Vive le Roi Cola !) : la seule capable, selon eux, de surmonter sinon d’ignorer ses problèmes jusqu'à ce qu’ils ne disparaissent selon la logique en lambeaux de leur ésotérisme réactionnaire (ils n’ont plus rien d’autre sur quoi dépendre.) Quoiqu’en réalité, elle n’arrive qu’à les aggraver, ces problèmes, dans tous les pays et à toutes les instances – jusqu'à ce qu’elles ne pètent simultanément et partout, de façon inévitable.

Nous n’attendons qu’une révolution alter mondiale, quand tous les peuples du monde conviendront ensemble qu’ils ont eu ras-le-bol de leurs diverses gérontocraties, interchangeables non par sagesse ni par age, mais par leurs technologies surannées et satisfaction hallucinatoire, afin de revisiter tout ça : cet événement entièrement imprévu mais dans les moyens de la toile globale et son tropisme pour la décentralisation sociopolitique, la bienvenue universelle et la démilitarisation selon l’Agora Mondiale.

Espérons que cette Laocratie spontanée s’établira à la perestroïka et non à la Terreur, et que l’inévitable contre-révolution sera d’autant pacifique mais beaucoup moins souveraine. Sinon, gare au chaos résultant : du sang coulant dans les rues du monde en flammes, comme on n’en aurait jamais vu pareil. Il vaudrait mieux entreprendre et subir tout cela de manière beaucoup moins rotulienne, plutôt délibérée à fond.

Je vous supplie de mieux réfléchir, avant

l'assurance medicale universelle

2009-12-08T17:57:00.000-08:00

Rendez-nous l’assurance médicale universelle (comme pour tous les états civilisés) sinon, vos sièges politiques!

Traitez l'Afghanistan comme la Bosnie

2009-10-17T18:22:00.000-07:00

Le problème d'Afghanistan contemporain consiste du fait qu'aucun pays unique ni alliance de pays, tentant de réaliser ses intérêts paroissiaux aux dépens de tous ceux d’autres (et particulièrement ceux des citoyens afghans) n'a une chance de le réussir tout seul. Pas les Russes, pas les Européens, pas les Américains ni aucune autre alliance toute seule. Chacun au pouvoir aujourd'hui pense petit et de durée indéterminée, quand ils devraient penser grand et sur un intervalle de temps prédéterminé. Nous devrions traiter l’Afghanistan comme la Bosnie, mais d’envergure beaucoup plus importante.

Ce qui est nécessaire en Afghanistan, c'est des bottes militaires de font en comble au sol pour assurer la sécurité locale, avec de suffisantes affaires civiles et ressources de police pour reconstruire le pays du bas vers le haut. Ceci, le monde entier pourrait fournir, mais non un pays isolé ou alliance ayant d'autres priorités.

Voici donc ma proposition. Sous le contrôle des Nations Unies, chaque pays ainsi dispos serait appelé à fournir des unités militaires divisionnaires, divisés entre des forces de combat et entraîneurs pour l'armée afghane, de police et d’entraîneurs de police, et des affaires civiles et unités de construction. Chaque pays serait attribué un ou plusieurs districts de l'Afghanistan à mettre en garnison (selon le nombre de divisions qu'il choisit d'envoyer), à condition que vingt pour cent de ses troupes seraient retirés chaque année jusqu'à ce qu'aucune ne fut laissée, seulement l’Armée afghane, la police et les cadres indigènes du gouvernement afghan, de police et de gouvernement demeuraient sur place après cinq ans.

La priorité irait au déploiement des divisions de pays musulmans. Le Pakistan serait exempté afin d’assurer sa sécurité intérieure. Les troupes indiennes seraient déployées aussi loin de la frontière du Pakistan que possible ; les troupes chinoises, russes et iraniennes, aussi loin de leurs propres frontières que possible. Les divisions européennes, américaines et de pays musulmans combleraient les lacunes. Le but ciblé serait un million de troupes étrangères pendant la première année, et leurs ordres seraient de sécuriser la paix locale et pratiquer l’intensif développement civil dans leur secteur de responsabilité sous la direction des Nations Unies.

Avec tant de troupes sur sol, la sécurité militaire deviendrait rapidement un problème secondaire. La priorité irait au développement de l'infrastructure (écoles, routes, services administratifs et activités commerciales), ainsi que formation de la police et abrogation de la corruption gouvernementale locale. L’entière récolte d'opium en Afghanistan serait achetée en vrac par les N.U. chaque année pendant cinq années et détruite sur place. Les fonds ainsi versés iraient au développement de l'agriculture alterne et de petites entreprises localement, jusqu'à ce que les économies locales puissent remplacer le revenu gagné par la cultive des pavots. Des élections démocratiques seraient organisées, surveillées et tenues annuellement jusqu'à ce qu'elles soient devenues de routine et prévues.

L’entier projet des N.U. serait conçu afin de s’emballer et pour quitter l'Afghanistan après cinq ans, et chacun le saurait. Si l'Afghanistan ne pourrait pas être démilitarisé, reconstruit et stabilisé politiquement dans un délai de cinq ans par une politique internationale si massive, il ne pourra jamais être stabilisé. Nous devons résoudre ce problème de façon définitive, non pas le compromettre indéfiniment. Sinon sortons immediatement et coupons nos pertes.

De la poésie te ferait du bien

2008-04-07T07:39:00.000-07:00

Choisis un poème, des miens

http://peaceworld.100mb.com/013POEMS.htm

sinon des leurs

http://www.poesie.com/

Les poèmes sont des brocolis de l’esprit

Un goût qui s’acquiert, pourtant valable.

Selon Mark Lynas, Six Degrés : Notre futur sur une planète plus chaude

2008-03-01T11:00:00.000-08:00

"En contraignant le carbone par le rationnement, nous pourrions bientôt constater que nous aménagions une autre sorte de société qui soulignerait la qualité de la vie au-devant des statistiques crues de la croissance économique et d’une implacable consommation. Je n'ai aucun grand schéma selon quoi cette société ressemblerait, ni prétention que ce serait un certain genre d’utopie. La vie continuerait, avec toutes ses épreuves et tribulations—et cela, après tout, serait précisément le but. À moins que nous n’amoindrissions le carbone, la vie ne continuera en grande partie pas du tout." Mark Lynas, Six Degrés : Notre futur sur une planète plus chaude, National Geographic Society, Washington, D.C, 2008, p. 302. Les paragraphes suivants (aboutissant en une liste sinistre avec quelques additions des miennes) sont mon sommaire de ce texte primaire concernant le réchauffement global. Déchiffrez-en et pleurez.

Imaginons Dieu comme une vieille foulque sénile, glorifiée jadis comme l'artiste principal de son temps. Ayant perdu la vue depuis quelques années, il a réduit sa palette terrestre à quatre coloris : jaune de sable, gris, la plus pure aigue-marine et le blanc des nuages. Parti tout le blanc cristallin de glace, effacé sans pitié des montagnes équatoriales (un degré), de l'océan arctique (deux degrés), des Alpes, des Rockies et des Andes (trois degrés), et finalement du puissant Himalaya, même du Groenland et de l’Antarctique après seulement quatre degrés d'augmentation dans la chaleur moyenne du monde. Parti le vert du forêt tropical ou tempéré, puisque les fleuves vitales, provenant de la glace disparue qui fondrait en été, ne coulent plus de façon digne de confiance ; partis les bruns foncés du bon sol emporté par des inondations ou transformé en bol de poussière par les sécheresses. Quant au moteur calorifique d'une terre plus chaude, les pluies conformeront à cette convention biblique : « À ceux qui aient beaucoup encore plus sera donné, mais pour ceux qui n'aient rien, même ce qu'ils ont sera enlevé. » Plus rien de jachère, aucuns bois ni récifs de corail vifs ni de poissons.

Parties toutes les villes ports, inondées quoi qu’elles se seraient fortifiées ; partie la bioluminescence des villes dans la nuit : quelques bavures restantes de luminosité de survie seront accroupies aux rives polaires, si capables de s’y tenir. Au lieu, des éclats lumineux clignoteront en mer, là où l'hydrate de méthane, une fois congelée mais à présent dégelée, moussera des kilomètres carrés de plateau continental et détonera en explosions titaniques qui interrompront l’occasionnel hyper ouragan de force 6+ avec des tsunamis massifs. Les océans seront d’une aigue-marine pure parce qu'il n'y a plus d’oxygène dans l'eau et donc aucune vie. La biomasse restante est de la brousse non comestible sinon du marais de palétuvier, et pas trop de ceux-là ; le tout induit par une simple élévation de cinq degrés dans les températures moyennant au monde. Six degrés et oublis la bioluminescence humaine pour au moins quelques siècles tandis que le climat se stabilise après l'équivalent de la décroissance permienne triasique durant lequel le monde s’est presque rendu en roche stérile. Quelques êtres humains pourraient survivre, se reproduire et reconstruire en bon temps. Une baisse équivalente de six degrés vernirait la planète entière en glace, peut-être jusqu’à l'équateur.

Afin d’éviter ce destin, nous devrions commencer à programmer des « cales » ou des tranches statistiques d'énergie sauvée et de réductions dans le gaz de serre (chaque cale réduirait les émissions de CO2 par 1.000 tonnes à partir de l’année 2050), selon Robert Socolow et Stever Pacala de l'université de Princeton. Si nous insertions assez de ces « cales » dans notre vie, disons 13, et le réalisions assez rapidement, nous pourrions peut-être éviter les plus fatals de ces phénomènes de chaleur mortelle. Certaines de ces cales à sélectionner, à rejeter comme trop nocives, ou à reproduire plusieurs fois, incluraient :

• Doubler l'efficacité de chaque automobile
• Diviser en deux le parcours annuel de chaque automobile
• Diviser en deux le nombre d'automobiles sur terre (dois-je mener par exemple et conduire mon Volkswagen par-dessus la falaise la plus proche pour que personne d'autre ne puisse s’en servir ?)
• Reconstruire autant (?) de habitations d’énergie neutre que possible
• 700 centrales nucléaires d'un Gigawatt chacune (gare à celles qui péteront !)
• Deux millions de turbines de poussé du vent où de l'eau, d'un Mégawatt chacun
• Environ deux millions de hectares de panneaux solaires photovoltaïques (3 mètres carrés par personne sur terre ; dois-je mener par exemple et me ruiner en rayant le toit de ma maison avec des panneaux solaires ?)
• Un reboisement massif (? million de hectares d’arbres replantés) et ensuite enterrer ces arbres une fois qu'ils aient mûri
• Terminer tous les estafilades et brûlures massives des forêts tropicales, depuis cet instant
• Consacrer 250 millions de hectares aux biofuels au lieu de la nourriture (armez-vous contre ceux frappés de famine)
• Séquestrer 1.000 tonnes de CO2 liquide sous sol
• De la photosynthèse artificielle (biomécanique ? Dans les vertébrés ? Chez l'homme ?)
• Des coccolites (planctons) d’ingénier génétique qui produiraient du carbonate de calcium en milliers de tonnes
• Des miroirs orbitaux, sinon vaporiser le ciel avec des nitrates induisant de l’ombre
• Des centrales solaires orbitales rayonnant de l’énergie à la terre (gare aux effets atmosphériques imprévus !)
• Une réduction massive de l'humanité : Une Peste ou plusieurs (naturelles ou les produits d'armes) sinon un désastre apocalyptique qui soustrairait, péniblement mais commodément, 25%, 30% ou plus de l'humanité, et probablement nous de même, aussitôt que possible (les Celtes ne craignaient rien sauf que le ciel ne leur tombe sur la tête…)
• ?... (d’autres idées : provenant d’une bonne folie sinon d’une mauvaise sinon autrement ?)

Il est l'heure de se retirer quand

2007-04-09T15:07:00.000-07:00

Il est temps d'exécuter une stratégie de replie immédiat quand un ou plusieurs des événements suivants se produiront (pas nécessairement dans cet ordre) :

1) Vous avez débuté cette campagne selon des mensonges bien documentés.

2) Après un intervalle de trente jours, vous ne versez au moins $10 au développement local pour chaque $1 dépensé en balles.

3) Plus de dix pourcent de vos dépenses ne peuvent être expliquées.

4) Les indigènes commencent à se battre (au-delà des rafles de police) en dépit de vos troupes sur place.

5) Les forces indigènes de sécurité que vous avez installées se combattent pour les restes, sinon sont incertains au combat, sinon hais par la populace.

6) Plus de dix pourcent des conseillers que vous avez expédiés sont des intrigants politiques ignorants, et moins de 90% sont des spécialistes-en-matières fluents dans des langues locales.

7) La zone centrale de la ville capitale est interdite aux indigènes moyens.

8) La plupart des journalistes et O.N.G.S évacuent le domaine des opérations.

9) De façon anecdotique, les perceptions sur place des relations occupant/indigènes sont en contradiction totale de la propagande des medias et de l’administration.

10) Vous envoyez des avions les plus chers au monde afin de bombarder de l'infanterie le meilleur marché au monde.

11) Vous ne pouvez vous permettre de maintenir un ratio de dix à un par rapport à vos propres troupes contre l’évaluation le plus élevée des combattants de l'opposition.

12) Vos violations de droits de l'homme deviennent une question de routine et vos troupes commencent à commettre de manifestes crimes de guerre en grands nombres.

13) ? ? ? (Faites-moi part de vos observations.)

Quelques jours en retard, peut-être, mais moi j’ai gagné

2007-03-25T13:54:00.000-07:00

C’est tout de même drôle ; j'ai gagné un jeu de bataille de la guerre des Malouines, tout à fait convenablement en tant que les Argentins.

J'ai garé la flotte argentine, de seaux à rouille depuis la deuxième guerre mondiale, en paquets de trois ou quatre à tous les lieux de débarquement aux Malouines, et gardé son Armée de l'Air moderne très économiquement, juste pour protéger la côte argentine (des vols plus courts, davantage de missions, meilleure coordination, plus de possibilités de rôder/combattre des avions de chasse ; de façon primordiale, mon ultime réserve de kamikaze maintenue soigneusement intacte). Quand je perdis des vaisseaux, j'ai replacé les survivants de sorte que Stanley demeure un piège mortel de feu antiaérien contre les Harriers en vol aux ras et pas si rapides. Je leur ai descendus en paquets, fait rater leurs bombardements et les ai chassé au loin par la suite. J’ai coulé le sous-marin nucléaire des Britanniques dans de l'eau peu profonde, quand il a essayé de pénétrer le port de Stanley et torpiller furtivement mon navire amiral Belgrano (les sous-marins y sont beaucoup plus vulnérables, en dépit de leur technologie de pointe).

Quand la flotte britannique a manoeuvré près de terre pour débarquer, j'ai jeté tous mes bateaux contre elle (une élan court : trop court pour que les Britanniques puissent réagir de façon efficace) et ai coulé son porte-avions de poche dans une bataille conventionnelle de feu et de torpilles. Les Britanniques n'ont jamais réussi leur débarquement ; s'ils l’avaient, mon artillerie navale survivante leur aurait réchauffée la besogne dix fois plus. Me voici avec l'Armée de Terre argentine et son Armée de l'Air de jets intacts, aucun bombardement réussi par les Britanniques, aucunes pertes d'usure. J'ai bien dû perdre maints bateaux et avions d'appui argentins en ce faisant, mais le Royaume Uni a perdu la guerre, tout simplement – à l’exception de ses armes nucléaires.

Aucune importance. Je me suis simplement servi de mes capitaux argentins afin d'optimiser leurs forces et réduire au minimum leurs faiblesses. L'Argentine aurait pu faire plus ou moins la même chose sous la commande d’autres que des idiots fascistes. Aux Etats-Unis, maintenant, de même. Quand on est Mohamed Ali, l’on danse comme un papillon et pique comme une abeille ; l’on ne se tient pas planté là avec la mâchoire à la traîne pour qu'un boxeur au crâne en béton puisse la disloquer dans son propre temps.

La chose centrale au sujet des opérations "de sécurité interne" c’est que les militaires s’en décomposent : du chef chargé d’or jusqu’au dernier soldat commun ; celles-là les transforment en despotes, en bons à rien se servant eux-mêmes, en voleurs, menteurs, lâches et idiots tactiques. Ils ne peuvent plus tenir contre une force militaire propre de force équivalente. Ils se transforment en un troupeau de bandits démunis de fidélité, de confiance, de sens du sacrifice et de savoir du bien commun ; les quelques bons restants déguerpissent en dégoût, rendent leurs vies bon marché, se tournent en drogués ou se retiennent en arrière et laissent aux autres de se pendre eux-mêmes.

Ne confondez jamais l'honneur militaire avec le fascisme militariste ; les deux sont contradictoires. L'honneur militaire est un avantage stratégique essentiel pour n'importe quelle société salubre ; il peut se décomposer dès la plus légère infusion de fascisme. Perd-le et l’on perd pour de bon. Remercions Dieu, sinon ne serions-nous tous que des cadavres empilés dans des camps de concentration, nos orteils bien étiquetées par ces sociopaths méticuleux que l'histoire semble produire inévitablement ; sinon des survivants de la guerre nucléaire ébréchant des roches radioactives pour notre prochain repas.

L'honneur militaire est la seule chose qui puisse retarder cette spirale au chaos. Qu’est ce que vous autres, les partisans de la paix catégoriquement anti-militaires, allez employer ? Vos bonnes mines ? Vous jetez dehors le bébé avec son eau de lessive.

Le 2 Mars 2007 : La Suisse et le Lichtenstein vont en guerre

2007-03-03T07:49:00.000-08:00

Le 2 Mars 2007 : Une compagnie de la milice suisse s'égara pendant des manoeuvres de nuit et infiltra la frontière du Lichtenstein (ni démarquée ni fortifiée). Ils ne se sont rendus compte par où ils tardaient jusqu'à ce qu'ils n’aient rôdé dans un village avoisinant, ne se soient réorientés et retirés paisiblement chez eux.

Résultats : plein d’embarras pour tous ceux impliqués (le Lichtenstein n'a pas d’armée). Une engueulade royale, sans doute, au commandant de la compagnie en question après que ses chefs de bataillon et régimentaires n'aient été mis au courant de la manière dont il avait embarrassé les nobles traditions de la Suisse combattante. On aurait dit qu'il n'y ait rien de plus dangereux qu'un officier cadet manoeuvrant son unité bien obéissant aux carte et boussole par crépuscule. Pertes : aucune au-delà de quelques tempéraments froissés et muscles endoloris. Dommages : zéro. Menace stratégique : zéro.

Une bonne petite rigolade pour le restant de nous momentanément interrompus de nos chagrins quotidiens concernant ces massacres cycliques partout au monde auxquels nous assistons à la télé sans rien faire de sérieux pour les arrêter.

En bref, la Suisse et le Lichtenstein viennent de subir mon genre de guerre, de la sorte qui serait banale au monde en paix. Des soldats bien armés et fort habiles subissent de la formation coriace pour que leur pays ne soit plus jamais jamais envahi. Tous les civils locaux somment paisiblement en leurs maisons douillettes, n’ayant jamais pressentis que leurs vies seraient mis en danger par des occupants étrangers puisque ce péril serait parfaitement absurde. Tous rentrent à la maison en formulant maintes expressions de remords.

Au monde en paix, tout le monde partout serait protégé par des milices locales bien armées sur le modèle suisse : des éphèbes locaux bien rémunérés, durement exercés et équipés superbement pour confronter n'importe quel agresseur. La coure du monde s’assurerait de la sécurité stratégique aussi certainement que le gouvernement de l'EU s’en assure entre les pays européens. Aucune menace internationale, aucun terrorisme au-delà de coups de théâtre sensationnels, plus jamais de représailles militaires contre des civils laissés à la dérive. Plus aucun. Toute trace de tels serait interdite et vite puni par la coure du monde, jusqu'à ce que le combat organisé entre deux groupes quelconques de par le monde se rendrait aussi impensable que celui entre la Suisse et le Lichtenstein.

Plus jamais de massacres entre Palestiniens et Israéliens. Ni des millions de victimes de guerre en Afrique, ni même quelques dizaines. Aucun Moujahid fondamentaliste... peut-être quelques Moujahids en Afghanistan et aux alentours s’acharnant à combattre (puisque personne n'a jamais trouvé d’autre passe-temps qu'ils estiment), pourtant le feraient-ils en isolement parmi eux-mêmes et au prix de leurs voisins jusqu'à ce que leurs chefs tribaux les plus sages ne constatent combien plus raisonnable serait la paix.

Tout cela entièrement dans la mesure de nos politiques, communications et moyens militaires actuels. Il ne serait question que d’une rééducation massive de la part des traditionnels médias globaux pendant quelques mois, puis notre réorganisation massive des dispositifs mondiaux du combat. Nous refusons de le réaliser parce que nous sommes politiquement déficients par choix. Si assez d'apprentis élisaient d’en faire la preuve, personne sur terre ne pourrait nous retenir jusqu'à ce que le monde en paix ne se rende en certitude banale.

Le 2 Mars 2011 : des unités bien armées palestiniens ou israéliens, sri lankais, somaliens ou américains, tchétchènes ou russes, africains centraux – prends ton choix des durs militaires les plus à craindre -- pénètrent des frontières étrangères en manoeuvres de nuit. Pertes : zéro. Dommages : zéro. Menace stratégique : zéro. Le somme des civils locaux n’est même pas dérangé et chacun rentre chez lui en dispersant des repentirs ci et là tout autour. Les actualités sur l’heure.

Permettez-moi de vous requérir : Que diable attendons-nous ?

Moi, je suis amoureux de Martin Luther King

2007-01-15T07:24:00.000-08:00

Martin Luther King ne fut pas assassiné parce qu'il préconisait l’égalité des noirs en Amérique. Il ne fut pas été assassiné parce qu'il préconisait la justice envers les minorités en Amérique. Les élites américaines avaient déjà établi qu'elles en étaient favorables : que leurs intérêts et ceux des minorités étaient adjoints et mutuellement dépendants. À tel point que MLK en eut préconisé, il était leur porte-parole pionnier et leur meilleur publiciste. Le résultat de ses efforts dans cette ligne de pensée est l'Amérique que nous voyons à présent : là où toute personne de bonnes disposition et particularité peut réaliser ses buts indépendamment de sa couleur de peau et de son origine ethnique. Restent beaucoup d'injustices et d'erreurs à rectifier, bien sur, mais ce sont là des technicités relativement mineures comparées à la brillance de son accomplissement. Tu lis ce texte parce que tu n'es pas dehors en combat de rue disputant ces issues en manoeuvres de bataille ; cela ne t’est pas nécessaire parce que le Dr. King a réalisé paisiblement tes buts primaires.

Martin Luther King fut assassiné parce qu'il préconisait la non-violence et la paix au monde. Il fut assassiné parce qu'il préconisait la confrérie de l’entièreté de l'humanité sur terre. Les élites Americaines en ont été repoussées et paniquées : leurs intérêts et ceux de la paix au monde étaient antithétiques et mutuellement contradictoires. À tel point que MLK en eut préconisé, il était un révolutionnaire délirant et leur plus grande menace possible. Les résultats de son effort à cet égard ont été son meurtre et encore cinquante années de rejet de sa croyance la plus estimée ; donc, un monde où personne ne pourrait se fier que ses enfants ne seront incinérés cet après-midi même durant le prochain holocauste global, sinon tranquillement envoyés au loin en tant que soldats pour certifier un certain extrémisme obscène et tuer les enfants d’autrui. Il n'y a aucun progrès ; au contraire, nous rendons-nous de plus en plus proche du chaos global dont il nous aurait averti, sans aucun soulagement en vue. Tu lis ce texte parce que le Dr King a échoué ce but primaire à cet instant ; tu le fais parce que tu vis dans le vide intellectuel autrement.

À ceux de vous par là-bas qui vénèrent le Dr. King durant son anniversaire, réjouissez-vous momentanément du triomphe de son aspiration que les minorités américaines soient traités avec respect et bienvenue égaux. Désespérez-vous néanmoins du rejet catastrophique de sa vision d’une paix globale. Oeuvrez pour cela à présent. Aucun autre engagement n’adapterait assez de vénération pour sa mémoire. En outre, les erreurs techniques que vous percevez dans le traitement des minorités en Amérique et au monde disparaîtront-elles une fois que ce fléau de guerre mondiale sera enlevé. Celles-ci résultent de l'autre. Les élites dominantes ont été assez myopes pour croire qu'elles pourraient résoudre ce premier problème sans adresser l’autre ; en es-tu ? Le Dr. King fut assez prévoyant pour apercevoir que ce n'était aucunement le cas ; en es-tu ?

http://www.nobelprizes.com/nobel/peace/MLK-nobel.html

http://www.stanford.edu/group/King/about_king/warandpeace/wpquotes.htm

http://almaz.com/nobel/peace/1964a.html

PARLER DOCTEMENT, MAIS APRES COUP : CIRCA 2012

2006-12-08T19:23:00.000-08:00

Que les adjectifs suivants puissent être appliqués a toutes propositions semblables dans l’avenir afin qu’elles meurent à la naissance, aussi qu’à leurs partisans merdeux afin de leur discréditer sur le champ. Que ces mêmes partisans soient envoyés entreprendre ce qu’ils font de mieux, à savoir : vendre des voitures d’occasion sans garantie aucune.

Rumsfeldien, enne : adj. 1. Concernant un projet massif, agressif et transformatif, sinon une série de projets nichés, aux motifs incertains, à la logique perméable et s’appuyant sur un tissu de mensonges. 2. Concernant une solution magique à la recherche d'un problème imaginaire, de conséquences apocalyptiques, d'exécution rusée et de résultats périlleux. 3. Ruineusement coûteux : un vide de dépenses qui sucerait toutes les ressources, disponibles ou autrement, et exigerait d’autant plus même au delà faillite. 4. Sans avantage admissible en dehors du pays des fantaisistes sinon la cité mafieuse. 5. Répréhensible et de pragmatisme réfutable à première par n'importe qui démuni d’intérêts se servant lui-même, et s’amoindrissant avec le temps quant au réalisme et à la logique morale. 6. Qui broie en poudre toute honnête critique. 7. Qui prohibe l’éventualité de solutions valides de rechange. 8. Concernant un cul-de-sac destructeur des plans B ; poussé jusqu’aux conséquences futiles et contre-productives (il ne peut avoir de conclusion valide). 8. Entrepris en dépit d'avertissements provenant autant d’experts désintéressés que des laïques alarmés, bien avant, au commencement et gonflant en volume avec la maturité. 9. Au péril, à la ruine et au brisement moral de chacun impliqué aux ras des pâquerettes et détruisant la réputation de tous les responsables qui l’adoptent. Voir rumsfeldianisme, n., et Rumsfeld, Donald, n.p.

Bushien, enne : adj. Rumsfeldien, mais jouissant de beaucoup moins d'intelligence et basé sur l'appel aux basses émotions comme la crainte, l'instinct de troupeau et l'avarice.

Cheneyien, enne : adj. Rumsfeldien mais encore plus mauvais coucheur et retenant encore moins de conscience morale.

Rovien, enne : adj. Cheneyien mais canardant depuis son guet-apens et poignardant en coulisse dans le dos.

Asabiya, ou la confiance des civilisations d'elite

2006-09-23T15:47:00.000-07:00

Méditations sur La guerre et la paix et la guerre par Peter Turchin et Le Muqaddimah d’Ibn Khaldun (un homme dont le coeur était aussi vaste que l’esprit—si tu prétends retenir les mêmes dons, va le lire AUSSITÔT QUE POSSIBLE.)

Les empires historiques sont la méthode habituelle de maximiser la densité de population humaine. Cette population est maximisée à partir de son centre, son capital sinon ses villes centrales, et en dehors vers la périphérie où elle est moins dense. Les agglomérations ethniques diffèrent des empires du fait qu’elles ont (ont eu ; elles n'existent plus, pour la plupart, parmi nos sociétés urbaines modernes) des centres moins bien définis, davantage mobiles et diffus quant à leur densité de population.

La barrière interethnique que Peter Turchin décrit, c’est la ligne tracée entre deux ou plus de vagues d'extension de densité de population d'appartenance ethnique différente et incompatible (les appartenances ethniques compatibles tendent à s’entremêler : le plus dense absorbant les plus petits plus ou moins agressivement). Ordinairement, cette barrière se produit le long des périphéries moins peuplées de ces regroupements. Sa basse densité de population ne se voit augmentée que quand des armées impériales et des troupes ethniques de pillage la croisent ou la fortifient. Voici un secteur de haute mortalité : là où l'évolution culturelle est accélérée par la concurrence mortelle et la capacité de charge réduite. L’aboutissement de l'évolution dans ce plat de Pétri omnicidal, c’est une hausse spontanée de confiance mutuelle parmi les survivants (l'asabiya selon Khaldun, en plus des élaborations de Turchin). Parlant de façon comparative, voici qui serait une aberration sociale semblable aux bactéries apprenant comment pomper des antibiotiques de leurs cellules quoique cette dépense énergétique soit interdite dans des circonstances normales de concurrence mutuelle avec des organismes n’en étant assujettis. Cette aberration sociale (la confiance maximisée) permet aux plus petites populations de "barbares" de conquérir/absorber celui plus grand, bien qu’il soit mieux organisé, et de s'approprier de ses ressources (capacité de charge - terroir) réduisant la densité de population de l'adversaire en augmentant sa propre.

Bien que la densité de population humaine ait augmenté de façon décervelée à travers l'histoire - à tel point qu’elle en était capable - ceci n'était pas un bon inhérent. La densité de population au-dessous d'un certain seuil ne permet aucune résistance efficace contre des concentrations extérieures davantage denses - même si sa confiance sursaute (ainsi qu'elle le ferait inévitablement dans des petites conglomérations se concurrençant avec d’autres autant petites). Au delà d'un certain seuil, la densité de population des empires réussis excède leur capacité de charge (multipliée par la technologie contemporaine), la confiance se voit remplacée par des stratégies raisonneuses et les moralistes commencent à punir les saints sacrificatoires et promouvoir à leur place des gueux égoïstes (voir les définitions de Turchin), au lieu de l'inverse, en tentant de résoudre ce problème insoluble. Ceci ressemblerait à la réaction immunitaire hors de contrôle d’un organisme autrement sain. Ces hausses et baisses de confiance doivent autant bien être des aberrations situationnelles. À ce point, une vague moindre de densité de population, sa confiance en hausse spontanée, attaque et succède au plus dense dont la confiance serait en baisse.

Ce cycle sera répètera sans fin jusqu'à ce qu'une communauté au monde (empire lui serait une désignation inadéquate puisque les empires sont construits afin de combattre d'autres empires/ethnicités et il n'y aurait aucun autre tel pour confronter la communauté au monde dont nous parlons ici) trouve moyen de régler ses densités planétaires de population juste en dessous de la capacité de charge soutenable : chaque sous population dans sa propre biosphère. La civilisation est donc une série de tentatives maladroites, constamment raffinées par le désastre, à résoudre ce problème. Notre problème principal n'est donc pas le développement technologique, ni même la paix, mais le règlement volontaire des densités de population aux niveaux soutenables correspondant précisément à la capacité de charge multipliée par une technologie correctement appliquée (je puis dire appliqué de façon révérencieuse), de durée indéfinie. La stabilisation d’une confiance optimale au lieu de transitions rétroactives entre hausses et baisses et du chaos militaire en résultant.

Demeurent plusieurs problèmes : comment la confiance est-elle amplifiée et comment est-elle diminuée dans de grandes populations humaines ? Il semble plus facile résoudre la partie diminuante. Alors que des femmes appartenant aux peuples conquis ou aux empires en baisse témoignent de leurs familles natales massacrées et de leurs structures sociales détruites, qu’elles soient violées et asservies par les étrangers violents, que des nouvelles périodes de faim et de misère remplacent les périodes antérieures de suffisance nutritive et de paix relative, elles subiront des épreuves physiologiques de stress qui déformeront subtilement l’esprit de leurs enfants autant avant et qu’après leur naissance. De telles manifestations seront physiologiques et comportementales, augmentant le nombre d'enfants gueux égoïstes et réduisant les saints sacrificatoires, produisant des niveaux intensifiés de narcissisme, de comportement antisocial et d'effondrement social.

Rappelle-toi que nous parlons d’un très d'un grand nombre de gens à travers une longue étendue de temps. Turchin parle de ce genre de transition, de la confiance à l'égoïsme, comme prenant des centaines d'années pour chaque plein cycle dans une population donnée : plusieurs douzaines de générations. À une heure donnée, même ici et maintenant, d’innombrables femmes sont maltraitées et leurs enfants se développent endommagés par cet abus. Pourtant dans des conditions optimales et de façon idéale, une majorité de femmes demeurerait contentes (moins soumises aux contraintes) et ce contentement refléterait une récolte plus salubre d’enfants et des plus hauts niveaux de coopération sociale. Du moins aussi longtemps que la densité de population n'aurait excédé la capacité de charge multipliée par la technologie soutenable.

Comment est-ce, malgré tout, que les plus grandes manifestations historiques de confiance se sont produits parmi des tribus relativement mineures aux frontières interethniques – ce milieu meurtrier semblant optimiser la victimisation des femmes et corruption de leurs enfants ? La seule alternative semblerait etre l'arrivée de petites communautés agissant comme de vrais loups dans cette zone : infiniment adroits, brutaux et réussis quant à leurs attaques à l’encontre des étrangers, pourtant angéliquement bénin en ce qui concernerait leurs propres femmes et enfants. La manière dont ce paradoxe surgit (des groupes militaires puissants sont par nature abusifs de leurs enfants) je ne puis le reconnaître. Peut-être réside-t-il un niveau de stress social et de péril militaire au delà duquel l'augmentation dans l'abus d'épouses et d'enfants devient paradoxale, ainsi que des dosages massifs ou continus d'une drogue produirait des résultats opposés à ceux prévu ? Cette matière exige une étude intensive.

Le même peut être conclu concernant les niveaux réduits de confiance dans les vieux empires bien engraissés et en voie de diminution. Que s’agirait-il, au sujet de la fourniture de rations proportionnées, d'ordre social et de stresses réduits, qui réduirait les niveaux de confiance et les remplaceraient avec de l'égoïsme et du conflit social destructif ? En bref, pourquoi la paix globale corromprait-elle la vertu civique alors que la menace d'annihilation semblerait l’astiquer ? Cette matière exige des études encore plus intensives.

Qu’est-ce qui aurait débuté la terre an armes, il y a cinq milles années.

2006-09-04T16:16:00.000-07:00

Sont subtils, nombreux et synergiques les événements causatifs du remplacement dans la conscience humaine de la mentalité paisible par celle d’armes. Du reste, cette mentalité paisible est de nature préhistorique puisque l’histoire écrite depuis cinq mille ans ne consiste qu’en l’élaboration culturelle de la mentalité d’armes à son détriment. Ce serait donc un travail de centenaires par des historiens beaucoup plus futés que moi, de les énumérer de façon honnête. La section POURQUOI dans APPRENTIS essaye de débuter cette énumération sur quelques centaines de pages.

http://peaceworld.freeservers.com/020TABLEOFCONTENTSfr.htm

Serai-je assez dingue pour oser délimiter, sur une page ou deux, les quelques-unes que j’aurai pressenties sans preuve scientifique ? Mais voyons, bien sur ! SLP, je te remercie de me l’avoir demandé. En ce vide américain de tout dialogue cérébral dans lequel je me vois emprisonné, mes propres conclusions sont incapables d’aboutir nul part à elles toutes seules. Tout d’abord, la transformation de l’espèce humaine, de viande pour tigres aux dents de sabre en espèce omnivore dominante de cette écologie planétaire. Ne me demande pas comment cela c’est produit : je n’en ai aucune idée. Comme problème tactique, face à des espèces de carnassiers bien supérieurs, cela me semble presque irrésoluble faute de talents sinon d’aides extra-terrestres dont nous n’ayons aucune idée. Aussi, la faillite de ces aides magiques et mythiques – du moins selon nous les ignares modernes – rendant l’économie humaine en une proposition militaire de somme zéro au lieu des paisibles ressources illimitées antérieures basées sur la grâce et la coopération miraculeuse en résultant. De cela des centaines de millénaires, s’achevant il y a 5.000 ans. Je trimbale, comme ça, des milliers d’années de culture humaine.

Rappelle-toi qu’un millier d’années humaines, cela représente au moins vingt générations successives d’anciens tribaux : chacune influencée de façon catégorique et subtile par celles précédentes et chacune influençant tout autant ses remplacements. Rien de ceci n’aurait eu lieu du jour au lendemain. Entre temps, la destruction périodique et s’accélérant d’une civilisation humaine beaucoup plus paisible, d’une écologie planétaire autant plus accueillante et de technologies qui nous sembleraient fantasques ; au moyen de tsunamis de fontes de glace continentale il y a environ 10.000 ans. La seule survivance, celle des bergers et des chasseurs-cueilleurs primitifs sur quelques hauts plateaux à l’épreuve de ces tsunamis (et de quelques survivants civilisés leur éclairant autant bien qu’ils aient pu) et leur reconstruction de civilisations isolées et bien moins subtiles dans une écologie décimée et au moyen de technologies d’une énergie famélique. Leur remplacement de cette culture ancestrale basée sur la récitation à l’orale de textes saints appris par cœur (et donc davantage dignes d’en être) par celles s’appuyant sur des textes écrits beaucoup plus capables d’autoriser et d’éterniser les mensonges et les sottises d’armes. Je suis amateur de la poesie, autant que tu ne saurais le comprendre. Mes mots en pointilles numériques ne sont que de la merde comparés aux poésies que tu devrais inévitablement mémoriser et réciter à cause de leur sage beauté sinon oublier puisqu'elles seraient vilaines.

Les transformations à suivre ne sont énumérées dans leur ordre chronologique ; je t’en préviens. L’incapacité de la part des survivants engourdis de cette destruction, de guérir ceux naissant munis de pathologies mentales violentes et de leur incorporer de façon élégante dans une civilisation paisible. L’agglomération et l’organisation de ces déviants en bandes destructrices, les atteintes desquelles la civilisation antérieure n’était plus capable de survivre étant donné qu’elle souffrant de changements du climat et de nouvelles pestes au-delà de ses facultés de guérison. Face à la disparition de cultives vraiment nutritives et médicinales, la compétition de technologies restantes agricoles à l’encontre de celles des bouviers nomades et la fortification et militarisation en résultant des premiers villages reconstruits durant des millénaires de pénuries en hausse. Le piège des plantation et sa nuisance systématique de l'élevage d'enfants sains (je résume -- voir en détail dans APPRENTIS.) L’adoption de l’alcool afin de concentrer les rares surplus agricoles en denrées capables d’être préservées aux travers de nombreuses famines. Ses retombées de comportement, annulant des centaines de milliers d’années de perfectionnement de notre éthique sociale en tant que meutes d’omnivores intérieurement paisibles. La prédominance en accélération de technologies, de religions et d’organisations d'armes sur celles paisibles ayant fini par éteindre presque entièrement celles-là. Nous voici.

Néanmoins, cette attribution de causes originelles, soit combien fascinante à l’intellect, n’est aucunement primordiale à la transformation d’Apprentis. Ces causes sont enfouies dans la nuit du temps et donc au-delà de notre contrôle. La mentalité d’armes actuelle se perpétue en raison de la mythologie d’armes qu’elle dissémine. Il ne s’agirait que de la remplacer dans son intégralité culturelle par une mythologie paisible entièrement parallèle et tout autant justifiable. De reconnaître que nous haïssons tous la paix, autant en tant qu’individus qu’en tant que membres de cultures la haïssant et de transformer nous-mêmes et nos cultures par actes purs de volonté commune—soit de façon boiteuse : voici nos devoirs actuels. Je soupçonne que cette transformation puisse être la plus meurtrière que nous ayons à subir, à moins seulement de l’ultime manifestation de la mentalité d’armes, capable, celle-là, de stériliser toute la planète faute de l’interrompre définitivement. Ensuite, si notre civilisation en survive du tout, nous serons en mesure de reconstruire des paléotechnicités paisibles sinon leurs remplaçants encore plus capables de nous remettre une économie d’énergie illimitée et orientée vers la paix, remplaçant la notre de pénurie militaire. Nous sommes volontairement stupides ; il s’agirait de nous rendre plus futés sur base planétaire, de recabler la superconscience collective comme l’ADN nous souhaiterait faire.

Les implications religieuses de cette transformation, je vous laisse les considérer selon vos grés. Le Christ ne nous les a jamais exigées ; Celui-ci ne contraint rien de personne, ainsi que l’Amour ne contraigne rien. « Que celui sans faute jette la première pierre. » Ce propos confirme sa Divinité autant que celle de Dieu—au-delà de nos expectations les plus folles. Sinon les adopterons-nous volontairement, sinon n’en serions-nous dignes, ni de la survivance de notre espèce. Apres tout, l’ADN a tout le temps dans l’univers puis de tous ceux le replaçant afin de réaliser une civilisation en étant digne. En serions-nous trouvés dignes ? Je culbute sur des ordures dans la rue et sur des enfants affamés partout sur la terre, nous confirmant indignes. Le remplacement de cette mythologie culturelle d’armes, voici notre tache principale. L’énumération scientifique des causes antécédentes, ce sera la tâche d’apprentis à venir : les bénéficiers d’une civilisation beaucoup plus futée que la notre se remettant de nos lobotomies auto gérées en perpétuité afin de mieux répondre aux exigences militaires, antinomiales et ultimement irrésolubles. J’attends cette perestroïka tout en redoutant ses retombées quant à notre stupidité militante et rituelle. Etant donnée cette tâche principale, notre problème principal consiste de nous cramponner aux moyens paisibles (dont nous sommes quasiment ignorants) afin d’atteindre cette fin paisible au lieu de déchoir dans le piège des moyens militants (nous semblant maintes fois plus faciles et moins suicidaires) qui n’ont réussi qu’à renforcer la prise culturelle de la mentalité d’armes.

J’attends plutôt l’avènement d’apprentis internationaux beaucoup mieux doués que moi par l’apprentissage de leur vie particulière afin de nous enseigner comment l’atteindre. APPRENTIS, ce n’est que l’étincelle d’inspiration jetée sur l’amadou tari de leur génie planétaire. A moi tout seul, sinon à quelques apprentis en étant inclinés, aucune réussite possible. À eux tous opérant comme commune coopérative, peut-être une chance sur deux. A quiconque d’autre pratiquant de quoi que ce soit d’autre, bonne chance avec ça !

Combattre en Irak ou combattre chez soi

2006-09-03T15:07:00.000-07:00

Nixon était en pourparlers avec les Vietnamiens du Nord, derrière le dos du président Johnson pendant l’action avouée de police (au Vietnam). Reagan était en pourparlers avec les Iraniens, derrière le dos du Président Carter pendant la crise d'otage (en Iran). Bush le moindre était en pourparlers avec les Talibans, derrière le dos du président Clinton pendant une autre crise militaire (les tours jumelles I, le contre-torpilleur Cole, les ambassades bombardées). Ensuite, en tant que président, ce même Bush le moindre obstrua-t-il la communauté de renseignement et permit ainsi à 9/11 d’avoir lieu (afin de ne pas déranger les négociations sensibles de gazoduc que les Talibans ont interrompu neuf jours avant 9/11.)

Alors, depuis ma perspective biscornue, rendre de l'aide et du confort à un ennemi avéré des Etats-Unis derrière le dos de son commandant en chef et en contradiction directe de ses intentions, et faciliter des milliers de pertes américaines durant, voici une Trahison punissable par peloton d’exécution (je me satisferai de jeter toutes les parties responsables en prison et de balancer les clefs - aucun besoin de tribunal international des crimes de guerre ; nous pourrions terminer cette petite affaire tranquillement chez nous).

Voici qui n'est pas une théorie de fanatiques de conspiration. Ces crimes et méfaits majeurs sont enregistrés pour n'importe qui voir. Zut alors, les Republicans SE VANTENT de s’en être sortis. Quelle est la punition pour des trahisons en série aux Etats-Unis ? C’est d’obtenir que le Kommissar de votre Partie soit élue contre un candidat sortant Democrat. Pas une fois, remarque, mais trois. Qui a permis cette triple trahison? Les Democrats, autant au dedans qu’en dehors de majorité aux congres. Si un président Democrat soit élu encore une fois (ce que je doute, à moins d’un certain chiant crypto comme Lieberman) les Republicans feront simplement leurs affaires avec nos pires ennemis à l’étranger et regagneront ainsi la Maison Blanche. Simple. Efficace. Succès garanti.

Ajoutez un assassinat présidentiel impuni (Kennedy) et l'assassinat d'un démocrate présidentiel quasi garanti (un autre Kennedy), plus deux élections présidentielles volées de manière flagrante, (2000, 2004). RIEN de positif ne fut entrepris pour empêcher la répétition (2006, 2008).

Je ne peux que conclure, si Bush le moindre ou son remplacement présidentiel Republican éventuel, Adolphe Hitler III, sortait sur la pelouse de la Maison Blanche et tirait un coup de revolver dans le cou de ta grand-mère devant l’entier corps de presse de la Maison Blanche, l’entier Comité Gérante Democrat se tomberait dessus pour jurer que c'était la faute d’extrémistes de Gauche et tous les Américains leur rendraient appui.
Surtout n'ayons aucune perturbation publique !

L’autre jour, Bush affirma que si nous nous retirerions de l’Irak, nous aurions à terminer cette guerre à la rue chez nous. Que Dieu le bénisse, a t il dit la vérité pour une fois durant toute sa vie. Si nous le forçons de se retirer de l’Irak, il mènera chez nous exactement cette même guerre contre nous.

Nous avons été avertis.

La Vallée de Bekaa en tant que bataille de Cannae.

2006-07-17T12:27:00.000-07:00

Bien, jouons maintenant au jeu : « Nomme ton scénario de cauchemar favori ! »

Saddam aurait belle et bien expédié en Syrie son arsenal intégral d’armes de destruction massive…comme il expédia ses avions chasseurs en Iran pour bonne garde.

Ce président de tous les détraqués, Mahmoud Admadinejad, il était d’un sérieux de mort quand il proclama que la destruction de l’Israël serait la politique officielle de l’Iran à partir de maintenant. Il se souci qu’une fois que lui et ses supporters cinglés seront remplacés par des « modérés » iraniens, leur hobby favori (exterminer l’Israël) serait flanqué par la fenêtre une fois pour toutes—voici qui se présente leur dernière opportunité !

Les terroristes de l’Hezbollah ne sont que des attrape-nigauds. Ils sont là pour tenter l’élite de l’armée Israélienne de s’enfoncer profondément dans le nord du Liban.

Une fois que ce mastodonte mécanisé sera éparpillé le long des seules routes à travers ce terrain montagneux et impassable autrement, il ne s’agira que d’immobiliser la tête et la queue de chaque colonne de route, puis remplir de neurotoxines et de peste les vallées transformées en terrains de stationnement militaire. Nul part ou courir ; nul part ou aller se cacher. Un peu comme les colonnes russes qui envahirent la Finlande durant la guerre d’hiver en 1939-40—sauf que tout le monde mourra, non seulement les tankistes attrapés sur le chaussé. Bien plus facile que de moquetter les colonnes mécanisés américaines se baladant au loin dans le désert pendant l’opération orage du désert : libres qu’elles étaient de s’enfuir dans toutes les directions à 50 KMH afin de trouver de l’air un peu plus propre.

De quoi quant aux guérillas de l’Hezbollah et leurs appuis civiles ? Eh bien, mon ami, ils peuvent devenir des martyres d’Allah ! Un billet simple gratis au Paradis pour chacun d’eux – hommes, femmes et enfants – distribués par des Imams depuis leurs bunkers douillets et creusés en profondeur.

Simultanément, des attaques massives à travers la frontière Israélienne à partir de la Syrie, de la Jordanie et de l’Egypte par leurs éléments conventionnels armés, en espérant submerger les sites de lancement et de contrôle des armes nucléaires Israéliens avant qu’ils ne puissent incruster de verre radioactive l’entièreté du Moyen Orient.

Des paris, mes amis ? Qui serait assez irresponsable pour parier sur l’humanité, la compassion et la raison par dessus cette démence religieuse ?

En faillite de mille milliards et manquant depuis trente ans

2006-07-17T11:23:00.000-07:00

Le blog the Steven Aftergood : Secrecy News, nous rapporte que l’Armée des USA à finalement mis à jour sa doctrine de contre-insurgé trente ans après que la dernière version fut écrite après le Vietnam et trois ans après que l’Irak fut envahi.

http://www.fas.org/blog/secrecy/2006/07/army_updates_counterinsurgency.html

Te rappelles-tu la doctrine Wienberger ? Celui que Colin Powell était supposé appuyer ? N’allons en aucune guerre sans force écrasante, retenons des objectifs distincts, ayons un itinéraire d’entré et de sortie, et collectionnons l’appui multinational et multilatéral. Tu sais, toutes ces choses dont nous étions entièrement démunis en défonçant la porte de l’Irak ? Voici de quoi s’agissait la doctrine de l’armée américaine rédigée il y a trente ans. Voici qui nous aurait bien avancé les choses dorénavant comme aujourd’hui.

Je me demande combien mieux marchera cette prochaine doctrine. Peut-être en application subséquente à Boston, Chicago et Seattle ? Alors, je suppose que cette nouvelle doctrine devrait être appelée : « D’ailleurs, ne pas écraser trop d’insectes civiles tandis que nous y sommes… »

Elle fut rédigée par le général David Petraeus qui commandait la 101eme division aéroportée et le colonel Conrad Crane de l’Institut d’histoire militaire. Ils devraient être loués pour le courage moral que cela dut leur réclamer afin de promouvoir une telle doctrine malgré l’inertie mentale du restant des militaires aux U.S.A. et de leurs meneurs néo-conservateurs : des poltrons notoires dont l’opinion fut que la torture soit productrice. Ainsi que le colonel de fusiliers marins T.X. Hanes, qui inspira leur effort au moyen de son livre, La pierre et le lance-pierre (The Sling and the Stone). Je devrais trouver une copie de ce livre…

Steven cite de ce manuel en brouillon comme de suite :
« Traditionnellement, les armées ont dû désapprendre la plus grande partie de leur doctrine et réapprendre les principes du COIN en entreprenant des campagnes de COIN.
« Le contre-insurgé propose au commandant militaire un ensemble complexe et souvent peu familier de missions et de considérations.
« Parmi les paradoxes du contre-insurgé : le fait que "Le plus que vous protégerez votre force, le moins bien sécurisé serez-vous", "Le plus de force dont on se sert, la moins efficace qu’elle se rende" et "Parfois, ne rien faire, voici la meilleure réaction." »

Ne me suis-je rendu compte de ce développement qu’en lisant la version du 13 Juillet, 2006 de http://www.lemonde.fr/, site du journal Le Monde : l’équivalent du New York Times, Washington Post, Wall Street Journal et Christian Science Monitor en Amérique. Le Monde à publié un bon article de longueur adéquate concernant l’article de Secrecy News, contenant encore plus de cotations prises de ce manuel en brouillon. Je ne suis pas sur si j’aurai pu trouver davantage que quelques lignes concernant ce sujet dans tous ces journaux, puis AP, Reuters et UPI—mais je suis un optimiste délirant quant à la qualité du journalisme américain. Oublis bien vite la télé.

De toute façon… La raison pour laquelle je remets ceci sur le tapis, c’est que j’ai cuisiné ma propre version de la doctrine contre-insurgé il y a de cela au moins huit mois. Il se trouve à

http://peaceworld.freeservers.com/300WORLDMILITIAfr.htm

Tu es bienvenu d’y jeter un coup d’œil. Ma version est non seulement non classifiée et en version finale, mais aussi gratis puis bien moins traînarde.

Une fois (sinon jamais) que "Counterinsurgency," U.S. Army Field Manual 3-24 (Final Draft), June 2006 (241 pages, 2.4 MB PDF file) sera mis à jour dans sa version finale, seras-tu stupéfié combien semblables nos conclusions ont finis d’être.

Est-ce là une bonne chose? Je n’en ai aucune idée…

Qui bénéficie de Bombai ?

2006-07-17T07:56:00.000-07:00

Je ne puis m’empêcher à penser de ses pauvres gens de Bombai comme de tous ces pauvres espagnoles et londoniens, new yorkais et kenyans, irakiens, israéliens, afghans et palestiniens. Cette confrérie/sororité de victimes de bombes, elle semble être la plus innocente, cosmopolite, œcuménique, interethnique and profondément humaine sur cette lugubre planète. C’est dommage que l’entièreté de l’humanité ne puisse se rallier autour de leur mémoire pacifique au lieu des priorités sanglantes de leurs meurtriers.

Se crépitant au boulot sur des trains matinaux : des foules super chauffées, tassées et poisseuses tentant vaillamment de rester civilisées ; chacun plein d’envi que cette première épreuve de la matinée ne puisse terminer et que la charge grise du travail quotidien ne leur en libère ; le mousson gris crépite son averse incessant sur la toiture de chaque fourgon. Le rugissement, le balancement et la moiteur, la saveur brûlée de voie ferrée posée bon marché…

Puis ce heurt stupéfiant (dont je peux ressentir le premier bisou dans le rampement de mon cuir chevelu) décapitant littéralement, vaporisant le torse supérieur de ceux les plus proches, effondrant le crâne et affaissant les épaules de ceux se tenant à mi-chemin et éclaboussant les restants de sang vaporisé et d’un shrapnel de grillage en haut et d’éclats d’os qui leur fauche tous, les pattes brisées, tous s’écroulant tandis que les trains s’arrêtent en bloc strident, mortellement atteints.

Le silence pour un instant, puis les suites hurlantes rincées du sang et de cette pluie incessante. Les hôpitaux submergés sous des morts et agonisants qui remplissent les couloirs et envoient les infirmières et infirmiers à courir pales pour davantage de matériel, tachant ne pas glisser sur les foulées sanglantes. L’agonie, le choque, le chagrin. Tous ces enfants innocents rendus instamment orphelins sans aucune faute de leur part—ils ne le croiront jamais. Horrible au delà d’imaginer.

Pourtant très coutumier ces jours-ci. Plus ou moins la répétition de Bali, de Londres, de Barcelone, de l’onze septembre, d’Irak du jour le jour—et combien de bombardements sans nombre depuis et ensuite ? Quelqu’un à t il recruté deux fois le nombre de bombardiers suicidaires de bonne volonté dans la communauté aux alentours de Bombai, que ceux aux alentours de Londres ? Sauvegardant leurs colis sacrés sur les étagères supérieures jusqu’à ce qu’ils n’en furent vaporisés de même ? N’auront pu leurs passagers analogues flairer la puanteur de leur peur, la lire dans leur comportement ? Enfin, est-ce que ces canailles de recruteurs furent payées par des aliénés de l’ISI pakistanais sinon leurs équivalents déments en Inde ?

Bombai, cette ville parmi les plus mondaines, ville principale d’une nation lasse du monde mais resurgissante, parmi les plus vieilles sur terre, terrain domiciliaire de Salman Rushdie bien reconnu de nous ses lecteurs résiduels occidentaux parce qu’il nous aurait guidé jusque là, de par là et au-delà de façon amoureuse et diverse. La ville Paris, le New York and LA de l’Inde ; que seuls les indiens pourraient accommoder en un seul endroit. Centre de cosmopolitisme et bastion chancelant de tolérance mutuelle si toutefois profondément traumatisé tout récemment.

L’unique endroit que les extrémistes des deux cotés souhaiteraient décapiter : autant littéralement que de manière figurative—comme quelques uns l’auraient réussi : qu’ils pourrissent en enfer pour toujours. Que leur enfer puisse se rendre en voyage perpétuelle en fourgon de première classe remplie de soixante-dix sept corps décapités et vierges se pressant autour d’eux et riant stridentes de leur stupidité vicieuse depuis leurs gorges pétillantes de sang.

Qui hormis des extrémistes Hindous en bénéficierait ? Certainement pas Moubarak avec ces dépenses de trois à un en faveur des militaires aux dépens de l’éducation et de la santé, son pays grouillant de canailles déguisées en bons musulmans fortifiés derrière une montagne sur deux, sa poignée de nuques qui annulent plus ou moins les glorieuses ambitions militaires de tous. Pas la grande majorité des habitants au Cachemire qui ne souhaiteraient rien de plus que tous ne s’en aillent et leur laissent tranquilles. Non pas les indiens musulmans qui doivent se sentir comme des animaux pris au piège dans leurs propres voisinages à présent.

Combien the milliers d’insultes, combien de coups furtifs et crimes malins ces deux cent morts et trois fois plus de blessés rachèteront-ils ? Combien davantage de peines et d’angoisses inciteront-ils autant innocemment que ces salauds qui ont délibérément fait sauter cette mosquée en Irak ? Je te demande encore une fois : qui bénéficie ? Seulement le BJP – duquel j’ai lu qu’il aurait plus ou moins perdu tout espoir de gagner les prochaines élections en Inde, faute de cette catastrophe – et ses partisans psychotiques, bien sur. Eux croient à tord qu’ils puissent en bénéficier, eux et leur fondamentalisme Hindou. Qu’ils étouffent de ce bénéfice…

Apres tout, n’étaient-ce pas ces fondamentalistes qui assassinèrent Gandhi, tout comme le premier ministre israélien Yitzhak Shamir, tout comme le président égyptien Sadat, tout comme chaque leader porteur de compassion, de bon sens et de charisme durant ces dernières décennies sur cette planète ; tandis que des essoreurs incompétents et corrompus de mains troquent place avec des fauteurs incompétents et corrompus de troubles, tandis que des fraudeurs corrompus mais entièrement compétents dirigent le tout à partir des arrières pièces, et un crétin quelconque peut toujours être trouvé pour abattre tout honnête homme détenant une promesse de paix—et ainsi de suite jusqu’à la nausée avec uniformité et efficacité croissantes ?

Je répète : qui en bénéficie le plus ? En bref – soit le cotée qu’ils revendiquent et soit le dieu qu’ils revendiquent mais disgracient au lieu – personne qui ne mérite le titre d’être humain.

Eh bien, commençons !

2006-07-17T05:28:00.000-07:00

Je n’ai aucune idée quant au restant de vous…vraiment aucune.

Selon moi, j’ai dû prendre un mauvais tournant à l’occasion de ma dernière réincarnation et suis tombé sur cette planète minable et de mauvais arôme. Cinq milles ans de « Tu ne tueras pas » et la tuerie est la denrée d’exportation la plus prisée. Deux milles ans d’ « aime ton voisin comme toi-même » et chaque matin, la haine fait gros titre et nouveauté procurant des votes. Quinze cent ans d’ « aide toujours un musulman semblable et ne lui fait jamais tord » et Bagdad, Irak. On aurait pu croire que quelqu’un aurait déjà pigé un peu mieux.

Ou j’ai commis une faute impardonnable durant mes vies antérieures et voici où mon mauvais karma m’a précipité ; sinon me suis-je offert comme sot en volontaire afin de parachuter dans ce palais de suicidaires pour quelque mission impossible ; sinon les deux. De toute façon, des coups de pieds au cul qui se perdent !

En tenant compte du tout pour le tout, les être humains semblent assez OK pris comme individus. Partout ou j’ai séjourné sur cette planète (et je m’en suis tapé quelques chemins) ceux qui voulaient aider les autres et en être aidés ont surpassé en nombre les restants par des centaines contre un. Nous semblons simplement avoir autorisé au pouvoir chacune de ces crapules d’une sur cent sur cette planète afin de nous zigouiller, nous crétiniser et tout ruiner parfaitement en règle.

Moi, je cherche des options. Des solutions holistiques et non celles réductives et de petite envergure. Celles globales au lieu, celles géantes : de tente de cirque à triples anneaux. L’énorme arbre baobab du monde en paix, sous l’ombre rafraîchissant duquel nous pourrions tranquillement discuter la gérance du monde en paix, abrités de l’éblouissement des rayons gamma de la folie officielle que réclame la terre en armes.

À moi tout seul, j’ai intrigué notre cavale de la terre en armes. Ne m’interrompant que de temps en temps pour caqueter et murmurer comme un aliéné, j’ai soigneusement dressé la carte des points de faiblesse de la terre en armes. A présent, tout ce dont j’ai besoin, c’est un nombre massif de troupes de choc paisibles afin de sonder ces points faibles, découvrir là ou ses gardiens ont vraiment disparu et sortir en foule à travers les fentes qui criblent les créneaux semblant massifs de la terre en armes, au-delà jusqu'au au monde en paix.

Je cherche des APPRENTIS semblables, des expatriés du monde en paix, expiant comme moi leur peine sur cette terre en armes. Vous avez été durs à trouver jusqu’ici, éparpillés comme vous êtes ci et là à travers l’attroupement bovin de l’humanité qui rumine plus ou moins satisfait en attendant l'arrivé du boucher.

Mes apprentis n’ont aucune cohésion : ce sont des credophobes. Grâce aux idéologies gangreneuses selon lesquels ils furent élevés, ils ne peuvent se permettre de croire en n’importe quoi sauf des petites combines réductives que leur entraînement scientifique leur apprit furent acceptables.

Je te défi d’examiner mes découvertes et d’admettre QUELQUE CHOSE de nouveau, à part les minauderies de primate meurtrier desquelles tu fus enseigné comme gosse…

http://peaceworld.freeservers.com/020TABLEOFCONTENTSfr.htm

Va regarder pour toi-même. Voici tout ce que je te demande. Puis rends-m’en des nouvelles si tu te soucis de n’importe quoi d’important.